Решение по делу № 2-272/2020 от 21.11.2019

УИД <...>

    Дело №2-272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    03 ноября 2020 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Ершова А. П. к Ершовой М. Ю., Ершовой Ю. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.П. обратился в суд с иском к Ершовой М.Ю., Ершовой Ю.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Требования мотивированы тем, что Ершов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ершовой М.Ю. До регистрации брака Ершов А. П. был собственником квартиры состоящей из трех комнат, по адресу г. Прокопьевск, <...>, указанная квартира принадлежала Ершову А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. У Ершовой М.Ю. до регистрации брака была в собственности квартира, состоящая из двух комнат, по адресу г. Прокопьевск, <...>. В 1996 года с целью расширения жилищной площади Ершов А.П. и Ершова М.Ю. свои вышеуказанные квартиры передали в МЖК, и взамен на основании ордера получили квартиру, состоящую из 5 (пяти) комнат, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Ершов А.П. является квартиросъемщиком указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ прошел перерегистрацию и заключил с администрацией г. Прокопьевска договор социального найма жилого помещения <...>. В указанной квартире Ершов А.П. зарегистрирован с 1996 года и по настоящее время. Фактически Ершов А.П. проживал в квартире с 1996 года по 2000 год, в последствии вынужден был выехать из квартиры, по причине сильных скандалов со своей супругой Ершовой М.Ю. Другого жилья Ершов А.П. не имеет. В связи с тем, что ранее участвовал в приватизации то приватизировать квартиру по адресу г. Прокопьевск, <...>, не имеет права. В октябре 2019 года Ершов А.П. получил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу г. Прокопьевск, <...>, которая содержала сведения о том, что квартира, в которой он является квартиросъемщиком, приватизирована. Истец своего согласия на приватизацию квартиры не давал. Считает, что приватизация квартиры произошла с нарушением закона, так как Ершов А.П. не был согласен на приватизацию. Указанная квартира это единственное жилье истца. У Ершова А.П. право пользования квартирой вытекало из договора социального найма, теперь при приватизации квартиры, указанное право трансформировано в право члена семьи собственника жилого помещения, что влечет иные юридические последствия в случае официального расторжения брака с Ершовой М.Б. собственником данного помещения, либо в иных случаях, от которых в силу закона зависит возникновение, изменения, либо прекращение жилищных прав и обязанностей. В связи с чем считает, что незаконная приватизация повлекла для истца не благоприятные последствия. Истец в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, оснований для расторжения договора социального найма не было. Несмотря на вышеуказанный факт, ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Прокопьевска заключила с Ершовой М.Ю., договор социального найма помещения <...>, который истец считает недействительным. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Ершовой М. Ю., Ершовой Ю. А. и администрацией г. Прокопьевска недействительным, аннулировать в Едином государственном реестр прав на недвижимость имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на квартиру Ершовой М. Ю., Ершовой Ю. А., признать недействительным договор социального найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Прокопьевска и Ершовой М. Ю., применить последствия недействительной сделки, путем передачи квартиру в муниципальную собственность <...>, признать действующим договор социального найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Прокопьевска и Ершовым А. П..

Истец Ершов А.П., его представитель Забавников Д.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ершова Ю.А. извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ершова М.Ю., ее представитель адвокат Москвитина Н.К. действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельный требований – начальник отдела по учету и распределению жилья администрации г. Прокопьевска Штраух М.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – администрация г. Прокопьевска в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2009г. между администрацией г. Прокопьевска и Ершовым А.П. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>. Согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 7-105. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена – Ершова М. Ю., дочь – Еремеева Е. Н., дочь – Ершова Ю. А..

Согласно справке выданной Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала <...> БТИ г. Прокопьевска <...> от 29.10.2019г., Ершов А.П. принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>

Согласно справке <...> от 27.11.2009г. выданной администрацией г. Прокопьевска Ершова М.Ю. не принимала участия в приватизации жилого помещения.

Согласно справке <...> от 27.11.2009г. выданной администрацией г. Прокопьевска Ершова Ю.А. также не принимала участия в приватизации жилого помещения.

10.09.2009г. между администрацией г. Прокопьевска и Ершовой М.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>. Согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж – Ершов А. П., дочь – Еремеева Е. Н., дочь – Ершова Ю. А..

22.10.2009г. Ершова М.Ю. в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

22.10.2009г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Ершовой М.Ю., Ершовой Ю.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. написанных Еремеевой Е.Н. и Ершовым А.П. имеющихся в материалах гражданского дела, Еремеева Е.Н. и Ершов А.П. дают согласие и не возражают против приватизации квартиры находящейся по адресу: г. Прокопьевск, <...> на имя Ершовой М.Ю. и Ершовой Ю.А.

Оспаривая данное заявление, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Регионэксперт».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.02.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Регионэксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: Подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию квартиры, по адресу: г. Прокопьевск, <...> выполнена Ершовым А. П. или другим лицом?

Согласно вывода эксперта, подпись от имени Ершова А. П., расположенная в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на приватизацию квартиры, по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...> от имени Ершова А. П. в строке «Заявитель» выполнена не Ершовым А. П., а другим лицом.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, свободные образцы почерка Ершова А.П., экспериментальные образцы подписи.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.10.2018 № 14-КГ18-39.

Давая оценку заключению эксперта <...> от 21.05.2020г., суд исходит из того, что как следует из статьи 67 ГПК РФ, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд находит заключение эксперта <...> от 21.05.2020г. не надлежащим доказательством по делу, поскольку при наличии в материалах дела оригинала договора социального найма жилого помещения <...> от 27.05.2009г., эксперт не исследовал его и не дал пояснений в связи с чем его нельзя было использовать при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как указала ответчик в судебном заседании, у нее с истцом была устная договоренность, о том, что истец дает свое согласие на приватизацию квартиры, при этом ответчик обязуется не подавать заявление о взыскание с истца алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери Ершовой Ю.А., а также истец остается зарегистрированным по месту жительства в квартире.

Данные обстоятельства также в судебном заседании были подтверждены свидетелем.

Свидетель Коржов С.Н. в судебном заседании указал, что Ершова А.П. знает более 20 лет, так как является мужем сестры. Ершов А.П. почти 16-17 лет не проживает с Ершовой М.Ю., ответчик одна жила с дочерями. В 2009г. свидетель присутствовал при разговоре истца и ответчика по вопросу приватизации квартиры, где Ершов А.П. дал свое согласие. В 2016г. свидетель встретился с Ершовым А.П. на улице, истец рассказал свидетелю, что дочь в Москве окончила институт и что у нее с матерью есть квартира, пусть, что хотят с ней то и делают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, его показания последовательны, согласуются с показаниями ответчика и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда имеются основания для применения исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершённый с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Статья 181 ГК РФ в редакции действующей на момент подачи иска (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 69) предусматривает, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п.101).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Доводы истца о том, что до октября 2019г. истцу не был известно о приватизации квартиры ничем не подтверждены. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность получить сведения о статусе жилого помещения, и, при желании, оспорить договор приватизации, истцом не представлены.

Истец с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан обратился только 21.11.2019г., в то время как договор социального найма жилого помещения <...>, заключен Ершовой М.Ю. и Администрацией г. Прокопьевска 10.09.2020г., то есть по истечении годичного срока (и по истечении 10 лет).

Срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной (ст. 152 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ершова А. П. к Ершовой М. Ю., Ершовой Ю. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец указывает, что при расторжении брака он теряет право пользования квартирой расположенной по адресу г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 7-105.

В данной ситуации, суд считает необходимым указать, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершова А. П. к Ершовой М. Ю., Ершовой Ю. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья:         подпись                    Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.

<...>

<...>