Решение по делу № 2-263/2017 от 04.04.2017

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2017 года

Дело № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Платонову М.В., Баловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Платонову М.В., Баловой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Платоновым М.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик Платонову М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Платонова М.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копейки, пени на основной долг – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Баловой В.Н. заключен договор поручительства №ф. В соответствии с договором поручительства поручитель Балова В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ф. В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Платонов М.В., Балова В.Н. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Платонов М.В. представил в материалы гражданского дела возражения на исковое заявление, в котором просил в части взыскания неустойки отказать в полном объёме ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Платоновым М.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцевс уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Ответчик Платонов М.В. воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Платонов М.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Платонова М.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Платонова М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>

Во исполнении заемщиком Планотовым М.В. обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №фп.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, поручитель Балова В.Н. обязуется солидарно с заемщиком Платоновым М.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручителю также известно, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспеченных кредита или ухудшения его условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные в соответствии с п.3.1 требований Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с Платонова М.В. и Баловой В.Н.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Платоновым М.В. обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании пени на основной долг в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Платоновым М.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с размером неустойки, предъявленной ко взысканию банком, в своих возражениях ответчик Платонов просит отказать в взыскании неустойки в полном объёме.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения Платоновым М.В. обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчиков Платонова М.В. и Баловой В.Н., представивших в материалы дела документы, подтверждающие их имущественное положение, а также учитывая, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основной долг до <данные изъяты>., а также размер неустойку по процентам до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков пользу банка.

Таким образом, с Платонова М.В. и Баловой В.Н. подлежит взысканию в пользу банка неустойка на основной долг, а также нейстона на проценты в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков Платонова М.В., Баловой В.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Платонову М.В. и Баловой В.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Платонову М.В. и Баловой В.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я.Малинина