Решение по делу № 8Г-11049/2021 [88-14858/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1154/2020

8г-11049/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                 27 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    2 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольская О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Лидии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года по иску Колесниковой Лидии Павловны к Колесникову Дмитрию Александровичу, третьи лица нотариус Карпенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Колесниковой Л.П. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Колесникова Д.А. (лично, паспорт) и его представителя – Юндина Д.В. (доверенность               от 29 февраля 2020 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Колесникова Лидия Павловна (далее – истец, Колесникова Л.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову Дмитрию Александровичу, Юндину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчики, Колесников Д.А., Юндин Д.В.) о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону             от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Колесникова Л.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права. На момент заключения оспариваемых сделок возраст истца составлял 85 лет. Истица не собиралась отчуждать своё имущество при жизни и поэтому в марте 2014 года составила завещание, которым все свое имущество завещала Колесникову Д.А. Сделки заключены под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Колесникова Л.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Колесников Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, квартира № 3 по пр. Коммунистическому, в г. Ростове-на-Дону (далее – спорная квартира) на праве совместной собственности на основании договора на передачу в собственность принадлежала Колесниковой Л.П. и её сыну Колесникову А.Э.

29 июля 2008 года Колесников А.Э. умер, в состав наследства после его смерти вошла ? доля в праве на в праве на квартиру № <адрес>, в отношении которой сторонам по делу, как наследникам первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, истица стала собственником 3/4 долей в праве на квартиру, ответчик – 1/4 доли.

11 марта 2016 года Колесникова Л.П. уполномочила Юндина Д.В. подарить Колесникову Д.А. принадлежащие ей 3/4 доли в праве на спорную квартиру, письменное уполномочие удостоверено нотариусом Карпенко И.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от 11 марта 2016 года, выданная Колесникова Л.П. на имя Юндина Д.В., в которой выделенным шрифтом указаны полномочия, которыми наделен Юндин Д.В. – подарить Колесникову Д.А. принадлежащие Колесниковой Л.П. 3/4 доли в спорной квартире, для чего предоставлено право быть ее представителем в различных учреждениях с соответствующими правами. Доверенность подписана лично Колесниковой Л.П. в присутствии нотариуса в нотариальной конторе.При этом присутствие Юндина Д.В., на имя которого выдана доверенность, не требуется в силу действующего законодательства.

12 марта 2016 года между Колесниковой Л.П. в лице представителя Юндина Д.В. и Колесниковым Д.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения, на основании которого ответчик стал собственником целой квартиры.

Переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28 марта 2016 года на основании заявления Юндина Д.В., подписавшего также от имени Колесниковой Л.П. заявление об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемое имущество.

Оспаривая действительность доверенности и совершенной впоследствии сделки, Колесникова Л.П. ссылалась на то, что была введена в заблуждение ответчиком при подписании доверенности, не имела намерения при жизни производить отчуждение единственного принадлежащего ей жилья, и узнала о совершении сделки, только получив в декабре 2019 года выписку из ЕГРН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств с убедительностью свидетельствуют о том, что воля Колесниковой Л.П. при составлении доверенности не соответствовала её волеизъявлению и была сформирована неправильно под влиянием неверного представления о правовых последствиях выдаваемого на имя третьего лица письменного уполномочия. Также суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что он подлежит исчислению с 30 декабря 2019 года.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что срок исковой данности истцом не пропущен и его следует исчислять с момента регистрации вещных прав в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце.

Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, и будучи полностью дееспособным при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить его со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора, что истец не сделал, а, напротив, согласился с его условиями, удостоверив свое согласие подписью в присутствии нотариуса.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 указанного выше Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемая доверенность соответствует требованиям закона, подписана лично истцом, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. В доверенности есть указание на то, что содержание доверенности зачитано вслух, никаких доказательств тому, что воля истца при выдаче доверенности на имя Юндин Д.В. не соответствовала её волеизъявлению и была сформирована неправильно под влиянием неверного представления о правовых последствиях выдаваемого на имя третьего лица письменного уполномочия, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что доверенность выдана спустя незначительное время после выписки истицы из лечебного учреждения, не подтверждает факт существенного заблуждения истца.

Сам факт того, что истица не была осведомлена о дальнейшем совершении от её имени сделки, также не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, так как она выдала доверенность, на совершение такой сделки и сама лично выбрала такой способ заключения договора дарения, поручив подписать договор от ее имени Юндину Д.В., что является ее правом.

Также кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что переход права собственности на долю недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН 28 марта 2016 года, а исковое заявление предъявлено в суд в начале 2020 года, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная кассационная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что апелляционный суд произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам кассационная коллегия не усматривает.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Л. Никольская

            Т.А. Хаянян