Решение от 20.04.2021 по делу № 33а-2114/2021 от 22.03.2021

Судья Шерстобитов О. В.                               дело № 33а-2114/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                 город Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ополевой У. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Казаченко Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства,

    по апелляционной жалобе Ополевой У. Г. на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

    Ополева У. Г. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казаченко Н. В. незаконным, обратить взыскание на дебиторскую задолженность согласно решению Арбитражного суда города Москвы от (дата) года № <данные изъяты>.

    В обоснование административного искового заявления указала, что (дата) года в канцелярию отдела судебных приставов по городу Сургуту сдала заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и зачете встречных однородных требований, вместе с копиями решений суда и копией исполнительного листа.

(дата) года судебным приставом-исполнителем Казаченко Н. В. было вынесено постановление № (номер) об отказе в удовлетворении данного заявления по причине истечения срока исковой давности.

    Полагает отказ незаконным, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с (дата) года, со дня предъявления исполнительного листа судебному приставу.

    После нескольких месяцев бездействия судебного пристава-исполнителя Казаченко Н. В. она обратилась с жалобой на его действия в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отмене постановления от (дата) года, которая была перенаправлена в отделение судебных приставов, где исполняющим обязанности старшего судебного пристава Ткачук В. В. (дата) года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    Полагает, что судебный пристав-исполнитель Казаченко Н. В. и его руководитель Ткачук В. В. полностью бездействуют, вместо реальной работы и возбуждения исполнительного производства по ее исполнительному листу и решению суда.

    Административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

    В апелляционной жалобе Ополева У. Г. просит решение суда отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что ее права были нарушены бездействием, выразившимся в не возбуждении исполнительного производства и игнорировании решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела в отделе судебных приставов по городу Сургуту находятся на исполнении исполнительные производства возбужденные (дата) года № (номер), (дата) (дата) года № (номер), (дата) года № (номер) о взыскании с административного истца Ополевой У. Г. в пользу Сбербанка России денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

10 сентября 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступило ходатайство должника по исполнительным производствам Ополевой У. Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и зачета встречных требований с приложением решений Арбитражных судов и копии исполнительного листа.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Казаченко Н. В. по поступившему обращению Ополевой У. Г. было вынесено постановление № (номер) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с истечением срока давности, согласно статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

(дата) года в отдел из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба Ополевой У. Г., согласно которой судебный пристав-исполнитель Казаченко Н. В. неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и зачета встречных однородных требований и просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

    7 апреля 2020 года заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства по представленному Ополевой У. Г. исполнительному листу о взыскании в ее пользу денежных средств, а также того, что данные требования не являются встречными однородными. Кроме того, было установлено отсутствие у должника общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» имущества и денежных средств.

    Как следует из административного искового заявления Ополева У. Г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по ее обращению, не взыскании задолженности перед ней и зачета взаимных требований.

    Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ 229-ФЗ).

    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ).

    Из пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

    В соответствии с частью 1 стать 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

    Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

    По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации(ч. 1 ст. 88.1 ФЗ № 229-ФЗ).

    Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

    Как видно из материалов дела по обращению административного истца от (дата) года было принято постановление от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления по причине истечения срока исковой давности. Жалоба на постановление рассмотрена, в ее удовлетворении отказано постановлением от (дата) года. Данное постановление административным истцом, при несогласии с ним, не обжаловано. Других заявлений судебному приставу-исполнителю от Ополевой У. Г. не поступало, соответственно, учитывая положения Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя с сентября 2019 года отсутствовали какие-либо обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца, а также вопроса о зачете встречных требований.

    Таким образом, установив указанные обстоятельства и не установив нарушений закона и прав административного истца, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления.

    На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░ ░. ░.