Решение по делу № 8Г-13869/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14005/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3587/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                           город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Татьяны Ивановны к КУИ г. Таганрога о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Сулеймановой Татьяны Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Сулейманова Т.И. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога, администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что 7 апреля 2003 года между ней и гражданкой Ивановой О.А. в г. Таганроге был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в начале 2019 года она решила уточнить местоположение границ и площади земельного участка, оформив межевой план. Однако осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на основании того, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратились не все собственники. Согласно сведениям Единого государственно реестра прав, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Ивановой О.А. Истец попыталась разыскать прежнюю собственницу земельного участка с кадастровым номером №, по месту жительства Ивановой О.А., указанному в договоре, однако двери никто не открывал. Соседям о месте жительства Ивановой О.А. неизвестно.

21.03.2019 она в одностороннем порядке сдала на государственную регистрацию заявление о регистрации договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 07.04.2003 под номером №, однако 29.03.2019 осуществление государственной регистрации прав приостановлена.

Кроме того, указала, что является членом СНТ «Дачное-1», имеет участок №, аллея 4, проживает в строении на данном участке, задолженность по членским взносам с 2003 года не имеет, полностью несет бремя содержания данным участком. В период владения земельным участком выстроила на участке садовый дом общей площадью 35 кв.м., владеет и пользуется им, считает себя полноправным собственником.

Истец считает, что в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать сделку путем подачи соответствующих заявлений в виду отсутствия продавца Ивановой О.А.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать договор купли-продажи от 07.04.2003 между ней и Ивановой О.А. заключенным; признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования Сулеймановой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что с начала 2019 года она предприняла все возможные действия по поиску Ивановой О.А., собственника спорного земельного участка, которые не увенчались успехом, чему суды не дали оценку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07 апреля 2003 года между Сулеймановой Т.И. и Ивановой О.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ростов-Мариуполь, с/т «Дачное», аллея 4, участок 8.

В соответствии со справкой с/т «Дачное» от 15 июля 2019 года стороны договора не включены в реестр членов садового товарищества.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2019 года сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют. Из приложения № 1 к постановлению Главы администрации г. Таганрога № 984 от 17 апреля 1997 года землепользователем земельного участка является Иванова О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 421, 422, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не представила доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Ивановой О.А., а также регистрации перехода права собственности к ней по договору от 07 апреля 2003 года. При этом переход права собственности на недвижимое имущества от покупателя к продавцу возможен только при наличии у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на предмет договора.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Осуществление действий по государственному кадастровому учету спорного земельного участка как объекта недвижимости в отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на него невозможно. Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога являются ненадлежащими ответчиками, так как не создавали препятствий в реализации гражданских прав истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи