Решение по делу № 33а-16026/2016 от 16.08.2016

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33а-16026/2016

                                     Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Ахмадова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ахмадова А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ахмадова А.А. – Рахманова У.Д. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ахмадуллину Л.Р., возражавшую ее удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республике Татарстан) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2014 года УФМС России по Республике Татарстан в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагал данное решение незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Чердаковой Т.Л.

Кроме того, в отношении него 16 декабря 2014 года принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Нижегородской области, которое признано утратившим силу Сормовским районным судом Нижнего Новгорода.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ахмадов А.А. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления и считая, что судом не учтены нормы международного права о недопустимости вмешательства в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Ахмадов А.А., <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

31 декабря 2014 года УФМС России по Республике Татарстан в отношении Ахмадова А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку Ахмадов А.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции требование Ахмадова А.А. о незаконности принятого в отношении него миграционным органом решения рассмотрено по существу.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении требования об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1), - Кодексом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. При этом в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины возлагает на суд обязанность принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.В судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя Ахмадова А.А. – Рахманова У.Д. не было установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, как и наличия доказательств в их подтверждение. Он подтвердил, что Ахмадову об оспариваемом решении стало известно в марте 2015 года, когда тот пытался въехать в Российскую Федерацию. УФМС России по Республике Татарстан к письменному возражению было приложено уведомление о вручении 19 марта 2015 года представителю Ахмадова А.А. – Рахманову У.Д. решения от 31 декабря 2014 года.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.Поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Ахмадова А.А. либо его представителя Рахманова У.Д. в суд, в удовлетворении административного искового заявления надлежало отказать с указанием в мотивировочной части судебного акта на установление данного обстоятельства. С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановившее в резолютивной части об отказе в удовлетворении административного иска, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Ахмадова А.А. о существе рассматриваемого спора, не могут повлиять на данный судебный вердикт. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия                 О П Р Е Д Е Л И Л А:решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадова А.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий

Судьи