Решение по делу № 33-4665/2020 от 07.07.2020

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                           25 августа 2020 г.

    Судья Воронин С.С.               Дело № 33-4665/2020       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5434/2019,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2019 г. иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Краснову И.Е., Базовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2020 г. оставлена без движения; истцу в срок до 06 февраля 2020 г. предложено исправить недостатки.

Определением судьи этого же суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ее подателю возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

С данным определением конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласился, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы не получал. Только из сообщения сотрудника суда стало известно, что апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за ее подачу, и отсутствием доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ответчиков. Данные недостатки были устранены 29 января 2020 г. На иные недостатки указано не было. Позднее стало известно, что апелляционная жалоба 06 февраля 2020 г. возвращена. Кроме того, обратил внимание на то, что в материалах дела находилась нотариально заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 06 февраля 2020 г. представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на Гадиеву К.А.; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя о переводе денежных средств), а также доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий апелляционной жалобы.

03 февраля 2020 г. в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, к которой приложены доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу, доказательства, подтверждающие направление ответчикам копий апелляционной жалобы, а также световая копия доверенности на Гадиеву К.А.

Судья, посчитав, что указание судьи в части представления надлежащим образом заверенной копии доверенности на Гадиеву К.А. не исполнено, определением от 13 февраля 2020 г. возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Под заверенной копией документа понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 часть 1 статьи 324 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, пришел к обоснованному выводу, что представленная светокопия доверенности на Гадиеву К.А., в том числе поступившая в суд 03 февраля 2020 г., заверена ненадлежащим образом, поскольку на данном документе отсутствует печать организации.

В этой связи соответствующий довод частной жалобы является несостоятельным.

Также отклоняется и довод частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 23 января 2020 г. и получена последним 29 января 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.156).

Таким образом, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» имел возможность своевременно устранить недостатки, допущенные при ее подаче, однако этого не сделал.

Утверждение о том, что в материалах дела имелась нотариально заверенная копия доверенности на Гадиеву К.А., не может быть принято во внимание, поскольку такая копия доверенности не представлялась.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судьей определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, при этом нарушение норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                    Т.А. Мананникова