Решение от 06.04.2023 по делу № 8Г-9265/2023 [88-15469/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-189/2022

8г-9265/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года по иску Арапова Александра Ивановича к администрации города Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании стоимости выкупной цены, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Арапов Александр Иванович (далее – истец, Арапов А.И.) обратился в суд с иском к администрации города Волгограда (далее – ответчик, администрация) об обязании заключить соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения                     в виде 19/40 долей в праве общедолевой собственности квартиры № 4, расположенной по адресу<адрес> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа города – герой Волгограда в размере               1 237 417 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить его право собственности на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру № 4 и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру № 4, взыскав в пользу истца выкупную стоимость квартиры в размере            1 237 417 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за проведение оценки в размере 3500 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года иск удовлетворен в полно объеме.

На администрацию возложена обязанность заключить с Араповым А.И. соглашение об изъятии принадлежащего Арапову А.И. на праве собственности жилого помещения в виде 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, р. п. Горьковский, ст. Бирюзовая, д. 5, кв. 4, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа города - герой Волгограда в размере 1 237 417 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Арапова А.И. на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскана с администрации в пользу Арапова А.И. выкупная стоимость квартиры в размере 1 237 417 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года отменено в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Арапова А.И. выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 237 714 руб., в данной части принято новое решение, которым Арапову А.И. в удовлетворении исковых требований к администрации о взыскании выкупной стоимости квартиры в размере 1 237 417 руб. отказано.

Решение изменено в части прекращения права собственности Арапова А.И. на долю в праве общедолевой собственности и признания права собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на долю в общедолевой собственности.

Прекращено право собственности Арапова А.И. на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, р. п. Горьковский, ст. Бирюзовая, д. 5, кв. 4, после выплаты Арапову А.И. компенсации в размере 1 237 417 руб.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, после выплаты Арапову А.И. компенсации в размере 1 237 417 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арапова А.И. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений. Доказательства того, что проживание в аварийном многоквартирном доме истца является опасным, угрожающим жизни и здоровью, не представлены. Несмотря на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения (выкупа жилого помещения) вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не установлено. Выводы суда о том, что со стороны администрации Волгограда допущены нарушения жилищных прав истца с возложением на администрацию обязанности заключить соглашение об изъятии и выкупе жилого помещения, является необоснованным и не соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Арапов А.И. является собственником 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: г<адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов от 25 июня 2016 года № 33, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 мая 2016 № 70 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, аварийным и подлежащим сносу», дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома            до 10 января 2017 года не исполнено.

Постановление об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, администрацией не принято.

Мероприятия по расселению дома по адресу: г. <адрес> запланированы в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 апреля 2019 года № 141-П на 2019–2025 годы.

24 февраля 2021 года истец обратился в администрацию с заявлением, в котором просил произвести расчет выкупной стоимости 19/40 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру № 4.

В обоснование заявленных требований Арапов А.И. указывает, что истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление выкупной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на комнату, однако соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения заключено не было, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушает жилищные права Арапова А.И.

Согласно представленному истцом заключению частнопрактикующего оценщика Перепелицы И.А. размер возмещения за 19/40 доли в праве собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 237 417 руб. До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено, что послужило основанием обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 32 ЖК РФ, приняв во внимание, что довод администрации о запланированном в срок 2019–2025 годов переселении собственников помещений в данном доме материалами дела не подтвержден, поскольку соответствующих утвержденных в установленном законом порядке решений в отношении данного дома ответчиком в материалы дела не представлено, отметив, что права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятие помещений в нем для муниципальных нужд для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем возложил на администрацию обязанности по заключению с Араповым А.И. соглашения об изъятии принадлежащей ему доли в квартире с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования в размере 1 237 417 руб., на основании предоставленного истцом заключения частнопрактикующего оценщика Перепелицы И.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении требований истца о возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению с Араповым А.И. соглашения об изъятии принадлежащих ему долей в квартире с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования в размере 1 237 417 руб. согласился, констатировав, что данные об иных суммах возмещения за квартиру ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы, согласно которым бюджетные ассигнования на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в бюджете Волгограда на 2022 год не предусмотрены. Как отметил суд, несоблюдение органом местного самоуправления установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения, а суждение подателя жалобы о том, что статья 32 ЖК РФ допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения только органом, принявшим решение об изъятии, а не собственником жилого помещения, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Включение многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: г. Волгоград, р. п. Горьковский, ст. Бирюзовая, в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценено в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Однако истец, в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеющий право выбора способа обеспечения его жилищных прав (путем предоставления другого жилого помещения либо путем его выкупа), в качестве возмещения за изымаемую часть жилого помещения выбрал предоставление ее выкупной стоимости.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционной коллегией судей принят в качестве нового доказательства акт комиссионного обследования                   от 21 ноября 2022 года с фотографиями аварийного дома и помещений в нем.

Из содержания акта судом установлено, что в спорном доме по адресу: г<адрес> отсутствует оконное заполнение, дверное заполнение, в жилых помещениях мусор, разбросаны вещи, на лестничных проемах отсутствуют перила. Также в многоквартирном доме отсутствуют электричество, водоотведение, газоснабжение. В многоквартирном доме никто не проживает, состояние дома аварийное.

Проанализировав акт и фотографии, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу произошло ухудшение его состояния.

Оценивая выводы решения о возложении на администрацию обязанности заключить с Араповым А.И. соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа города – герой Волгограда в размере 1 237 417 руб. и взыскании с администрации в пользу Арапова А.И. выкупной стоимости квартиры в размере 1 237 417 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что при одновременном удовлетворении требований, исполнение решения повлечет возложение на администрацию обязанности по выплате выкупной стоимости квартиры на основании соглашения об изъятии жилого помещения и на основании решения суда, которым взыскана выкупная стоимость квартиры, то есть на ответчика дважды возлагается обязанность по выплате выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

Во избежание возложения на администрацию двойного финансового бремени решение в части взыскания в пользу Арапова А.И. выкупной стоимости спорной квартиры № 4 в размере 1 237 714 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе Арапову А.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости квартиры в размере 1 237 417 руб.

Также апелляционная инстанция признала, что прекращение права собственности истца на принадлежащие ему доли жилого помещения и признание права собственности на них за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград до выплаты соответствующей компенсации повлечет нарушение прав истца, в связи с чем изменила решение, прекратив право собственности Арапова А.И. на 19/40 долей в праве общедолевой собственности на квартиру № 4 и признав право муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на данное имущество после выплаты истцу Арапову А.И. компенсации в размере 1 237 417 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░