Решение по делу № 33-6147/2016 от 21.03.2016

Судья Р.А. Львов Дело №33-6147/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. Дякун на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дякун О.И. и Храмковой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2075607 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 24 578 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 4481 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей О.И. Дякун - И.Р. Гилемханова, И.В.Данилова, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение представителя акционерного общества «Солид Банк» - С.Е. Храмова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту - АО «Солид Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к О.И. Дякун, Н.А.Храмковой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июля 2013 года между АО «Солид Банк» и О.И. Дякун заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 3500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора 10 июля 2013 года с заемщиком заключен договор об ипотеке кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с Н.А. Храмковой заключен договор поручительства. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 08 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 2075607 рублей, 39 копеек, в том числе сумму основного долга - 2030642 рублей 95 копеек, долг по процентам - 44964 рублей 44 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 24 576 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4481 400 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца С.А. Сергеев иск поддержал.

О.И. Дякун в суде иск признала.

Н.А. Храмкова в суд не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания она извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.И. Дякун ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, так как размер просроченной задолженности меньше пяти процентов стоимости заложенного имущества. Судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемой задолженности, поскольку на день принятия решения общая задолженность составляла 1971293 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 года между АО «Солид Банк» и О.И. Дякун заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 3500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Заемщица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения кредитного договора 10 июля 2013 года с заемщиком заключен договор об ипотеке кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с Н.А. Храмковой заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушения по обязательствам, выразившиеся в невыплате суммы долга и процентов.

Из приложенного к исковому заявлению расчету усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 08 декабря 2015 года составляет 2075607 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга - 2030642 рублей 95 копеек, долг по процентам - 44964 рублей 44 копеек.

На день принятия обжалуемого решения сумма задолженности уже составляла 1971293 рубля 83 копейки, в том числе 1944522 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, из них просроченная задолженность 138122 рубля 42 копейки, и проценты 26771 рубль 41 копейка, из них просроченные проценты - 3534 рубля 93 копейки.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки истца от 05 апреля 2016 года основная задолженность по данному договору составляет 1631200 рублей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Таким образом, текущая задолженность на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена, что не оспаривается представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что заемщик не оплачивал кредит только в июне, июле и сентябре 2015 года, просрочка была вызвана временными финансовыми проблемами.

Кроме того, ответчицы являются лицами пенсионного возраста, ответчицы погашали кредит до принятия решения и после принятия решения продолжают исполнять кредитный договор, кафе «<данные изъяты>» является действующим местом общественного питания.

Судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, судебная коллегия находит, что необходимо решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» к О.И. Дякун и Н.А. Храмковой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что решение отменено по причине того, что в ходе судебного разбирательства ответчики погасили текущую задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу АО «Солид Банк» с Дякун уплаченную государственную пошлину в размере 15 289 рублей, с Н.А. Храмковой - 9289 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Солид Банк» к Дякун О.И., Храмковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 10 июля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Дякун О.И. в пользу акционерного общества «Солид Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 15 289 рублей.

Взыскать с Храмковой Н.А. в пользу акционерного общества «Солид Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9289 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи