Решение по делу № 11-37/2024 от 08.02.2024

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая года по делу № 11-37/2024

         Судья М.М.Мифтахов                     УИД: 16MS0123-01-2022-001861-86

Дело № 2-2588/5/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.РМухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марата Валерьевича Мустафина на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Мустафина, ... г.р. (... ..., код подразделения 890-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» (...) задолженность по договору займа № ... от ... в размере 22 718,93 рублей (из которых: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... – 1600 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... с учетом частичной оплаты – 6586,29 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение займа с ... по ... – 9032,64 рубля, штраф за пользование займом более 16 дней – 500 рублей), оплаченную государственную пошлину 881,57 рубль, а в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» (далее ООО «Финансовая группа «Монолит») обратился в суд с иском к ответчику Мустафину М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ЦС00351-100/2011 от ..., в соответствии с которым ООО «Финансовая группа «Монолит» предоставило ответчику Мустафину М.В. заем в размере 5000 рублей. Однако ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнил, за период с ... по ... с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 22718 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу – 5000 рублей, по процентам за пользование суммой займа с ... до ... исходя из установленного договором процента за пользование займом 2% в день – 1600 рублей, по процентам за пользование суммой займа с ... по ... исходя из средневзвешенной процентной ставки с учетом частичной оплаты – 6586 рублей 29 копеек, неустойки за период ... по ... исходя из установленной                   п.4.3 договора ставки 2 % годовых за пользование займом – 413 500 рублей, добровольно уменьшенной истцом до 9032 рублей 64 копеек. Общая сумма к взысканию составила 22718 рублей 93 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму – 553 рублей 80 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 881 рубль 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, выразив согласие в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафин М.В. в судебное заседание не явился.

           Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик М.В.Мустафин просил решение мирового судьи отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М.В.Мустафин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ... пояснил, что с долгом не согласен, во всех документах, представленных стороной истца, стоит не его подпись.

Представитель истца ООО Финансовая группа «Монолит», действующая на основании доверенности А.Ф.Галиева,    в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

        Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.В.Мустафина.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ООО «Финансовая группа «Монолит» и ответчиком Мустафиным М.В. был заключен договор займа ...2011, в соответствии с которым ООО «Финансовая группа «Монолит» предоставило ответчику Мустафину М.В. заем в размере 5000 рублей, сроком возврата до ... (15 дн), под 2,00% в день (п.1.1. Индивидуальных условий договора займа) (л.д.5-6).

Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 6600 рублей, из них 5000 рублей - сумма основного долга, 1600 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.7).

В соответствии с условиями договора займа ... от ... ответчиком Мустафиным М.В., сумма займа в размере 5000 рублей получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д. 8).

Поскольку ответчиком Мустафиным М.В. обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены, истец ООО «Финансовая группа «Монолит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ... был вынесен судебный приказ (л.д.9).

... было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Финансовая группа Монолит» к М.В.Мустафину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заочное решение от ... отменено.

В силу требований п.1.1 Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

На основании п.2.3 Договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, предоставленные в материалы дела первичные документы, в частности, договор займа, оформленный в письменной форме, а также расходный кассовый ордер, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договоров займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 22 718 рублей, в том числе 5000 рублей сумма основного долга, 1600 рублей-проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ..., 6586 рублей 29 копеек- проценты за пользование займом с ... по ..., 9-032 рубля 64 копейки -неустойка за несвоевременное внесение платежей с ... по ....

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая группа «Монолит» о взыскании с М.В.Мустафина суммы задолженности, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком М.В.Мустафиным было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции правомерно опроверг данные доводы ответчика, в связи с тем, что срок возврата займа по договору установлен до ..., следовательно, срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ истекает .... Поскольку ответчиком Мустафиным М.В. обязательства по возврату займа исполнены не были, по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит» ... мировым судьей судебного участка ... Нижнекамского района и г. Нижнекамск Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафина М.В. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» задолженности по указанному договору займа (л.д. 9). По заявлению ответчика Мустафина М.В., ... вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.10), что вынудило истца обратиться с иском к мировому судье за защитой нарушенного права. ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое ... было отменено по заявлению ответчика (л.д. 54, 89)

В соответствии с вышеуказанными нормами права об исковой давности и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции опровергает доводы ответчика М.В.Мустафина о том, что в документах, представленных стороной истца, стоит не его собственноручная подпись, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено ни одного доказательства. Более того, в судебном заседании ... был объявлен перерыв для того, чтобы М.В.Мустафин представил документы для назначения почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание ответчик не явился.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку судом постановлено решение без извещения ответчика о дне судебного заседания надлежащим образом, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к М.В.Мустафину о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Мустафина, ... года рождения (...05.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» (... задолженность по договору займа в размере 22 718 рублей 93 копейки (из которых: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... – 1600 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... – 6586 рублей 29 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение займа с ... по ...- 9032 рубля 64 копейки, штраф за пользование займом более 16 дней – 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 57 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» в удовлетворении заявленных требований к М.В.Мустафину о взыскании почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                 В.Х. Романова