Решение по делу № 2-92/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Г.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Клов А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Тюхтетское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчице, в котором, ссылаясь на причинение Клов А.С. как материально ответственным лицом в период исполнения своих трудовых обязанностей обществу материального ущерба, просит суд взыскать с ответчицы в счёт его возмещения <данные изъяты>, а так же в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Клов А.С. до 01 сентября 2014 года работала в должности продавца морса, в период работы у неё была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которую ответчица возместила обществу в части в сумме <данные изъяты>, а оставшаяся часть причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> ею до настоящего времени не возмещена.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция и повестки были направлены по известному суду адресу ответчицы.

Как следует из материалов дела Клов А.С. по месту своей регистрации в <адрес> не проживает, судебная корреспонденция, в том числе повестки, направленные в адрес ответчицы, возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчица считается надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем её неявка в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчица в период с 15 июня по 01 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с Тюхтетским районным потребительским обществом, в котором работала в должности продавца морса, с ней бы заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с трудовым законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Должность продавца внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно данным акта результатов проверки ценностей от 01 сентября 2012 года с учётом бухгалтерской справки у продавца морса Клов А.С. была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, с которой ответчица согласилась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края Клов А.С. осуждена по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской федерации за присвоение имущества Тюхтетского районного потребительского общества, а именно вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как следует из данных приходных кассовых ордеров от 26.12.2012 года №, от 28.01.2013 №, от 28.05.2014 №, пояснений представителя истца, причинённый вследствие недостачи товарно-материальных ценностей ущерб возмещён Клов А.С. в общей сумме <данные изъяты>.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Клов А.С., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию денежных средств определяется как разница между суммой установленной недостачи и возмещённой ответчицей суммой, что составляет <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 563 рубля 02 копейки, что пропорционально размеру удовлетворённых требований, а, следовательно, подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Клов А.С. в пользу Тюхтетского районного потребительского общества <данные изъяты>, из которых:

в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>,

в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова