Решение по делу № 33-3611/2023 от 27.04.2023

                                                                                             Стр.205г г/п 150 руб.

Судья – Шарпалова Л.А.                      №33-3611/2023               25 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нечаева А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г.,

установил:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нечаевым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением Нечаевым А.В. обязательств по договору на 17 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 293 112 руб. 66 коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 131 руб. 13 коп.

    Возражений на исковое заявление ответчик Нечаев А.В. не представил.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. С Нечаева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2019 г. по состоянию на 17 октября 2022 г. в размере 293 112 руб. 66 коп., включая основной долг в размере 280 156 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 11 860 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 094 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. 13 коп.

Нечаева А.В. не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении заявленных требований должен был по своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сложившуюся судебную практику. Полагает разумным взыскание с него неустойки в размере 1 руб., что обеспечивает баланс интересов истца и ответчика и не приводит к необоснованному обогащению истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нечаевым А.В. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, минимальный обязательный платеж 11 103 руб.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа.

14 февраля 2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 8 февраля 2022 г. в размере 5 300 руб.), по указанному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2022 г. в размере 293 112 руб. 66 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 280 156 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 11 860 руб. 93 коп., неустойку в размере 1094 руб. 78 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности Нечаевым А.В. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что факт ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по кредитному договору денежную сумму и удовлетворил требования Банка в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленным расчетам с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 1094 руб. 78 коп., основной долг - 280 156 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 11 860 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размера основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова