Решение по делу № 2-1772/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1772/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Игнатова А.В. к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к ООО Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании незаконным приказа .... от <...> г., .... от <...> г., признании незаконным увольнения, взыскании годового вознаграждения за <...> г..

Требования мотивированы тем, что приказами ООО Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» .... от <...> г., .... от <...> г. ему были объявлены замечания. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку наказания назначены за совершение одного проступка. Кроме того указанные дисциплинарные взыскания послужили основанием для его увольнения, что так же является незаконным. В связи с наличием дисциплинарных взысканий ему не произвели выплату годового вознаграждения за <...> г.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковые требования Игнатова А.В. к ООО Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании незаконным увольнения, взыскании годового вознаграждения за <...> г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности .... от <...> г., .... от <...> г.. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, указывая на то, что в период работы у ответчика оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности могло повлечь за собой его увольнение. Кроме того он обращался к работодателю со служебными записками, в которых разъяснял незаконность применения мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем ожидал ответа на них.

Представитель ответчика Сериков С.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Игнатов А.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», работая с <...> г. в должности ....

Приказом ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» .... от <...> г. к Игнатову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пунктов .... Должностной инструкции ... .... от <...> г..

На основании приказа ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» .... от <...> г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за невыполнение пунктов .... Должностной инструкции ... .... от <...> г..

Истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов о применении мер дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Игнатовым А.В. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что с приказом о дисциплинарном взыскании .... от <...> г. Игнатов А.В. ознакомлен <...> г., с приказом о дисциплинарном взыскании .... от <...> г. истец ознакомлен <...> г..

Следовательно, с <...> г., с <...> г. истец узнал о нарушении своего права и имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд с иском.

Исковое заявление Игнатова А.В. к ООО Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании незаконным приказа .... от <...> г., .... от <...> г. предъявлено в суд <...> г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Игнатова А.В. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности .... от <...> г., .... от <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийИгнатова А,В. к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 05 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова