Решение по делу № 22К-4007/2022 от 25.05.2022

Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>к-4007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сергеева Я.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сергееву Я.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Стариковой А.Л.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сергеев Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Стариковой А.Л. о признании незаконным бездействия начальника ЦВД <данные изъяты> Янчука И.В., выразившегося в том, что <данные изъяты> ода им подано заявление о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> и выдан талон уведомления <данные изъяты>, однако проверки не проведено, процессуального решения не принято.

Судом принято вышеуказанное решение в связи с тем, что начальник УМВД России по г.о. Химки Янчук И.В. не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу и его бездействие не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на том, что начальник УВД Янчук И.В. распределяет объем работы между подчиненными сотрудниками и контролирует их исполнение, заявитель не обладает информацией о том, кто является исполнителем по рассмотрению обращения о преступлении, начальником УВД не проконтролировано вынесение процессуального ответа подчиненными.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О/2019, положения Пленума верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель находит постановление суда незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем Сергеевым Я.В. фактически оспаривалось бездействие должностного лица – начальника УМВД России по г.о. Химки в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий по контролю за работой подчиненных сотрудников и организацией работы по рассмотрению заявления о преступлении Сергеева Я.В.

С учетом требований ст. 125 УПК РФ об обжаловании в судебном порядке только действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих на досудебной стадии уголовное судопроизводство, положения начальника УМВД России по г.о. Химки, не относящегося к таким лицам и содержания доводов жалобы заявителя судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Сергеева Я.В. о наличии оснований для отмены постановления суда несостоятельны, она не содержит доводов и мотивов по оспариванию решения суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 25 УПК РФ. Приведенные в жалобе ссылки на нормативные и правовые акты не относятся к мотивам отказа в приеме жалобы.

Заявитель Сергеев Я.В. свои доводы фактически обосновывает ненадлежащим исполнением должностным лицом обязанностей, однако в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом осуществления контроля за организацией работы по проверке обращения граждан правоохранительных органов. Вместе с тем, заявитель обладает правом путем непосредственного обращения в УМВД получения информации о ходе проверки и исполнителе проверки и обжалования принятого процессуального решения в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приеме жалобы Сергеева Я. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова