Решение по делу № 5-492/2022 от 12.04.2022

Дело №5-492/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000990-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2022 г.                                         г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушец Р. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на ФАД Волга М-7 291 км. + 900 м. в д. <адрес>, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №2, повлекшие легкий вред здоровью. Действия Глушец Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Глушец Р.В., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 292 км. автодороги ФАД Волга М-7 в сторону г. Н.Новгород в районе д. <адрес>. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Впереди него по этой же полосе движения двигалась грузовая автомашина. На улице было темно. С ним в автомашине находилась его жена Потерпевший №1, которая сидела на правом пассажирском сиденье. Сзади него в детском удерживающем устройстве, пристегнутая ремнем безопасности сидела его дочь ФИО4, посередине сидела дочь Потерпевший №2, с правой стороны сидела дочь Потерпевший №2 Во время движения он увидел, что впереди движущая грузовая автомашина резко перестроилась на левую полосу движения, он тоже начал перестраиваться на левую полосу движения. Далее он увидел, что на правой полосе движения остановился автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не успел полностью перестроиться на левую полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Вину признает, раскаивается, работает на большегрузной машине. При назначении наказания просит учесть наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей.

В целом аналогичные объяснения по факту ДТП Глушец Р.В. давал и непосредственно после его совершения (л.д.30).

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде подтвердила свои объяснения, данные ей непосредственно после ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужа Глушец Р.В. в качестве пассажира по 292 км. автодороги ФАД Волга М-7 в сторону г. Н.Новгород в районе д. <адрес>. Она находилась на переднем сиденье автомашины. На заднем пассажирском сиденье в детских удерживающих устройствах находились их дети ФИО9 Есфирь, Потерпевший №2 и ФИО9 Алина. Двигались со скоростью не более 50 км. в час. проезжали по населенному пункту д. <адрес>, было темно. Впереди них двигался грузовой автомобиль, который стал перестраиваться на левую полосу движения. Муж стал перестраиваться за ним, однако до конца перестроиться не успел, увидел на правой полосе движения стоящий автомобиль <данные изъяты>, прибегнул к резкому торможению, но так как расстояние было небольшое, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила незначительные телесные повреждения, дочь ФИО9 Алина получила телесные повреждения в виде гематомы в области лба. На строгой мере наказания не настаивает.    

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – представитель отдела опеки и попечительства по доверенности ФИО5 оставила решение на усмотрение суда.

Потерпевший №3, который является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, имеющим государственный регистрационный знак Н682ЕВ21, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился своевременно и надлежащим образом, его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. двигался на машину <данные изъяты> в сторону г. Н.Новгород на 292 км. автодороги Волга М-7 в районе д. <адрес>. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. На регулируемом перекрестке светофора он остановился и спустя секунд 15 он почувствовал удар сзади, после чего его автомашину оттолкнуло на обочину. Когда вышел из машины то увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В данном ДТП он не пострадал.

ОМВД России по <адрес>, должностное лицо которого составило в отношении Глушец Р.В. протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на ФАД Волга М-7 291 км. + 900 м. в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в машине находились беременная женщина и трое детей, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. в ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Арчивадзе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение сотрудника ГБУЗ ВО «ССМП <адрес>» о том, что к ним за медицинской помощью после ДТП обратились Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «сотрясение головного мозга» и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома на лице, ушиб правой голени.

Из заключения эксперта Гороховецкого межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек в левой лобной области, опускающаяся на левую глазницу, сотрясение головного мозга, подтверждающееся неврологической симптоматикой. Данная черепно-мозговая травма имеет характер тупой, возникла от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, вполне возможно от удара о части салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> (л.д.41).

Анализируя указанные сведения о сообщениях в ОМВД России по <адрес>, об обращении потерпевших за медицинской помощью после ДТП и заключением эксперта, суд полагает, что отраженные в заключение эксперта телесные повреждения получены потерпевшей в результате травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения привлекаемого лица Глушец Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Глушец Р.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глушец Р.В., управляя принадлежащем ФИО6 транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на ФАД Волга М-7 291 км. + 900 м. в д. <адрес> указанные требование ПДД РФ не выполнил, не учел особенности транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3 в результате чего несовершеннолетней Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, сообщений о ДТП, вина Глушец Р.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участники ДТП и технические повреждения на транспортном средстве (л.д.17), извещением о пострадавших в ДТП Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2 (л.д.18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Глушец Р.В. (л.д.19-22), в котором зафиксированы участники ДТП, схемой совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и в присутствии водителя Глушец Р.В., на которой зафиксировано место ДТП (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (л.д.50), в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства произошедшего ДТП, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Глушец Р.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет место нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №2 последствиями в виде телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, т.е. Глушец Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Глушец Р.В., к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Определяя Глушец Р.В. наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает признание Глушец Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд признает неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и отношение Глушец Р.В. к содеянному.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить Глушец Р.В. административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Глушец Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

л/с 04281F92690,

ИНН 3303036354

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 03№ в отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 188 1 16 011 2301 0001 140

УИН 1881 0433 2200 5000 1092.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                   Д.А. Глазкова