Решение по делу № 33-9367/2019 от 20.08.2019

Судья: Корниевская Ю.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-9367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Карболиной В.А.,

судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Зотова В.М. Ярмаркина К.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Комендантова Бориса Геннадьевича к Насрутдиновой Индире Яковлевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комендантовым Бориром Геннадьевичем и Наструтдиновой Индирой Яковлевной.

Взыскать в пользу Комендантова Бориса Геннадьевича к Насрутдиновой Индире Яковлевне задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 041 290 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 406 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 79 кв.м. Этаж: 6. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 4 451 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Наструтдиновой Индиры Яковлевны к Комендантову Борису Геннадьевичу о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Насрутдиновой Индиры Яковлевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя Наструтдиновой И.Я. – Беспаловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; финансового управляющего Лебедева С.В. – Скабелкина С.Л., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы в части необоснованности начисления процентов за период ведения процедуры банкротства, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Комендантов Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Насрутдиновой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 290 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 79 кв.м. Этаж: 6. Адрес (местоположение): <адрес>№ Кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 5 500 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 406 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовым Борисом Геннадьевичем и Насрутдиновой Индирой Яковлевной заключен Договор займа №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 120 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог квартиру. В договоре установлена залоговая стоимость в размере 5 500 000 руб.

Насрутдинова И.Я. предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор займа совершен на крайне невыгодных условиях для заемщика, поскольку последняя находилась в тяжелом материальном положении. Проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц (72% годовых) являются чрезмерными. Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем. Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Зотова В.М. – Ярмаркин К.С. не согласен, просит отменить решение суда в части процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, прекращается. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насрутдиновой И.Я. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу 2-79/2018 являлось взыскание долга с Насрутдиновой И.Я., возникшего на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я.; а также обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я.; стороной данных договоров заявитель жалобы не являлся, соответственно, права по указанным договорам у него не возникли, обязательства возложены не были. Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-79/2018 после апелляционного обжалования вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Действительно согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем с доводом апелляционной жалобы о наличии у заявителя права обжаловать указанное решение суда в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35, предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным судебная коллегия, с учетом толкования данной нормы высшей судебной инстанцией, согласиться не может.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалах дела документов, на дату вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении Насрутдиновой И.Я. возбуждена не была, процедура реструктуризации долгов в отношении Насрутдиновой И.Я. введена ДД.ММ.ГГГГ, а требование Комендантова Б.Г., основанное на вступившем 04.10.2018г. в законную силу решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включено в реестр требований кредиторов должника - Насрутдиновой И.Я. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: <адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ

При этом в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа не имеется; наличие предыдущей процедуры банкротства в отношении Насрутдиновой И.Я. не приостановило начисление процентов за пользование суммой займа, поскольку заявитель не обращался с заявлением о включении его требования в том деле; производство по нему было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, а не завершением процедуры и освобождением должника от всех непогашенных обязательств.

Принимая во внимание приведенные положения закона, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отмены решения суда первой инстанции; тот факт, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; а также тот факт, что к моменту заключения между Зотовым В.М. и Насрутдиновой И.Я. сделки от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира уже больше года находилась в залоге у Комендантова Б.Г.; процедура банкротства в отношении Насрутдиновой И.Я. введена после принятия обжалуемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Зотова Е.М. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Также следует отметить, что ранее Зотов В.М. уже обжаловал решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и обязанности Зотова В.М., в связи с чем, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Зотова В.М. Ярмаркина К.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: