Решение от 25.12.2020 по делу № 2а-2271/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а-2271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      25 декабря 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буровниковой Людмилы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной Ксении Леонидовне, Шупик Анастасии Андреевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Буровникова Л.В. обратилась в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л., выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства №-ИП и возврату удержанных с нее денежных средств в размере 893 рублей 13 копеек, нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и ненаправлении ей письменного ответа, обязать судебного пристава-исполнителя Сенину К.Л. прекратить исполнительное производство №-ИП и возвратить ей удержанные денежные средства в вышеуказанном размере, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал «Госуслуги» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средства в пользу МИ ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по <адрес> заказной почтовой корреспонденцией заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства с вложением заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №. Указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 893 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес судебного пристава-исполнителя почтовой корреспонденцией требование о возврате удержанных денежных средств и ее уведомлении о прекращении исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала. Тем самым она нарушила требования, ст. 30, 43, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную ФССП ей было направлено обращение, в котором она просила уведомить ее о принятых решениях по ее обращениям, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. о том, что судебный приказ №а-№ по состоянию на эту дату в Ворошиловское отделение не поступал. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. продолжается и является длящимся.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт ФССП России ей стало известно о возбуждении в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на сумму 328 875,53 рублей, однако правовые основания для этого отсутствовали, поскольку данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ранее заверенная копия соответствующего судебного акта ей была направлена в адрес Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по <адрес>. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении этого исполнительного незаконным, поскольку ему не могло быть не известно о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени был отменен.

В судебном заседании административный истец Буровникова Л.В. заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сенина К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Буровниковой Л.В. в пользу <данные изъяты> № по <адрес> государственной пошлины в размере 893,13 рублей. Основанием к этому послужил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в порядке исполнения судебного приказа №а№ в части государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с Буровниковой Л.В. было удержано 893,13 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Информация об отмене судебного акта с заявлением Буровниковой Л.В. поступила ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удержания с должника денежных средств и их перечисления взыскателю, что воспрепятствовало прекращению исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве. Полагала, что указанное не повлекло нарушения прав должника, поскольку Буровникова Л.В. не лишена возможности на возврат указанной денежной суммы подачей соответствующего обращения в налоговый орган или в порядке поворота исполнения судебного акта. Вопреки доводам административного истца утверждала, что надлежащим образом рассмотрела все обращения Буровниковой Л.В. и направила ей ответы простой почтой в связи с имевшимися финансовыми сложностями в учреждении, что в настоящее время подтвердить не представляется возможным, настаивала на том, что данные действия неблагоприятных последствий для Буровниковой Л.В. не повлекли.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В. возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал заявленные судебным приставом-исполнителем Сениной К.Л. доводы. Настаивал на том, что незаконного бездействия о стороны судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. допущено не было, поскольку объективно подтверждено, что информация об отмене судебного акта ей поступила ДД.ММ.ГГГГ, когда ей уже были совершены действия по удержанию с должника денежных средств и их передаче взыскателю. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего судебного приказа № ко дню его поступления в службу судебных приставов отсутствовали, а потому обжалуемое Буровниковой Л.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительной проверке действительности предъявленного к исполнению исполнительного документа, никакой единой электронной базы для этих целей в ФССП России нет, а потому факт предоставления Буровниковой Л.В. в отделение судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года информации об отмене судебного приказа №, как и допущенная в постановлении техническая ошибка (опечатка) в размере взыскания никоим образом не влияют на оценку законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Подтвердил, что в связи с крайне ограниченным объемом финансирования на почтовую корреспонденцию и значительным количеством исполнительных производств, ответы на обращения граждан зачастую направляются простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказательства направления Буровниковой Л.В. ответов отсутствуют. При этом полагал, что в любом случае недача ответов на обращения Буровниковой Л.В. никаких неблагоприятных последствий за собой не повлекла, она не лишена возможности возврата удержанных денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шупик А.А., а также заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого Буровниковой Л.В. поведения судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. следует руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Основанием для подобного служит поступление в распоряжение судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в том числе, надлежащим образом заверенного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ – и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №а-№ на взыскание с Буровниковой Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 32 875,53 рублей, а также государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа-<адрес> в размере 893,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в порядке исполнения вышеуказанного судебного приказа в части присужденной государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. в отношении Буровниковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому определен МИ ФНС России № по <адрес>, предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа-<адрес> в размере 893,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буровникова Л.В. заказной почтовой корреспонденцией направила в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Данное почтовое отправление поступило в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, где было зарегистрировано в книге регистрации входящих документов и ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Сениной К.Л.

Между тем объективно подтверждено, что вышеуказанная денежная сумма была удержана со счета должника, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению №, поступила на депозитный счет Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>, откуда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю.

Таким образом, ко дню поступления к судебному приставу-исполнителю данных об отмене судебного приказа он фактически был приведен к исполнению, что препятствовало прекращению исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из представленных Буровниковой Л.В. доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. заявление, в котором просила незамедлительно сообщить о принятом решении по исполнительному производству №-ИП и произвести возврат удержанной денежной суммы.

Доказательства дачи письменного ответа на указанные выше обращения Буровниковой Л.В. со стороны административных ответчиков суду не представлены.

Согласно утверждению судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. ответы направлялись простой почтовой корреспонденцией, однако поступление таковых Буровниковой Л.В. оспаривалось.

Из объяснений Буровниковой Л.В. следует, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа она к мировому судье судебного участка № <адрес> не обращалась, как и не обращалась в МИ ФНС России № по <адрес> по вопросу возврата необоснованно удержанной суммы государственной пошлины.

Исходя из имеющихся данных, основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель Сенина К.Л. необоснованно уклонилась от принятия мер к прекращению вышеуказанного исполнительного производства и возврату удержанной к Буровниковой Л.В. денежной суммы в размере 893,13 рублей, отсутствуют.

Более того, отказывая в удовлетворении обращенных к судебному приставу-исполнителю Сениной К.Л. требований, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а об удержании денежных средств в размере 893,13 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о дате поступления заявлении о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), отслеживая информацию о ходе исполнительного производства в сети Интернет на сайте ФССП России и будучи осведомленной о его окончании вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ Буровникова Л.В. могла и должна была узнать о так называемом незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л.

Однако предъявление Буровниковой Л.В. настоящего административного иска последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более полутора месяца со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, тогда как ранее с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. в порядке подчинения Буровникова Л.В. не обращалась.

Наличие объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в судебном порядке в установленный законом срок административным истцом не подтверждено и об уважительности причин пропуска данного срока Буровниковой Л.В. не заявлялось.

Указанное дает основание для признания Буровниковой Л.В. пропустившей предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось и сведений об уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении указанной части требований административного истца.

При оценке обоснованности обращенных к судебному приставу-исполнителю Шупик А.А. исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

К таковым законодатель относит следующие случаи:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области взыскателем МИ ФНС России № по <адрес> был предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Буровниковой Л.В. о взыскании в пользу МИ ФНС России № по <адрес> задолженности по страховым взносам и пени в размере 32 875,53 рублей.

Содержание и оценка данного судебного акта дают основание для вывода о том, что предусмотренных ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве оснований для отказа в его принятии к исполнению не имелось, что вопреки доводам административного истца позволяет признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Шупик А.А. законным и обоснованным.

Доводы административного истца на то, что ранее в рамках исполнительного производства №-ИП ей предоставлялись в службу судебных приставов данные об отмене судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку подобное обстоятельство в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Как установлено, непосредственно судебный приказ ранее взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании иного исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Буровниковой Л.В. государственной пошлины, следовательно, поименованное административным истцом вышеуказанное обстоятельство отнесению к предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанию для отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительной проверке действительности предъявленного к исполнению исполнительного документа. Никакой единой электронной базы для этих целей в ФССП России согласно утверждению административных ответчиков не ведется, а потому факт предоставления Буровниковой Л.В. в отделение судебных приставов в № года в рамках иного исполнительного производства информации об отмене судебного приказа №а№ не дает основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель Шупик А.А. вынесла постановление о возбуждении на основании него исполнительного производства, заведомо зная об отмене судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная судебным приставом-исполнителем Шупик А.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка в размере взыскания сама по себе основанием для признания настоящего постановления незаконным служить не может, поскольку данное обстоятельство в силу действующего нормативного регулирования на оценку законности и обоснованности возбуждения исполнительного производства №-ИП не влияет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шупик А.А. вынесено в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами и при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Шупик А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствуют, поскольку указанное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск лишенным правовых оснований, а потому в удовлетворении требований Буровниковой Л.В. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, с

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░