Решение по делу № 33-102/2015 от 12.01.2015

Судья ФИО3 Дело № 33-102/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Маркелова К.Б. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Филичевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

ФИО1 отказано в иске к ООО ...», ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО2 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель также участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «...» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о несогласии с иском.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен и просит его отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что он является собственником моста через реку ..., протяженностью ... м. по адресу: <Адрес обезличен>, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ... от <Дата обезличена>.

Постановлением Главы администрации МО ГО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, примыкающий к мосту, был передан в аренду ООО «...», для организации летнего отдыха граждан.

Судом установлено, что в период с ... годы мост находился в пользовании ООО «...», общество использовало место через реку ... для прохода граждан, в центре моста ООО «...» была оборудована смотровая площадка.

<Дата обезличена>. ФИО1обнаружил, что все металлические перила с моста спилены, отсутствует металлическая конструкция в центре моста, а из досок, составляющих настил, сделан тротуар и подходы к туалетам пляжа. Истец полагал, что ущерб причинен по прямому указанию руководителя ООО «...» ФИО2, обязательство является неделимым, поэтому убытки подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает себя, в том числе, и осуществление технического обслуживания и уход.

В ходе проверки заявления ФИО1 о розыске перил (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) ФИО2 пояснял, что граждане пользовались мостом при переходе на организованный им пляж с ... года и в этот период ООО «...» регулярно проводило работы по ремонту и обслуживанию моста, сам ФИО1 расходы по содержанию и ремонту моста не нес. В ... году ФИО1 оформил право собственности на мост и предложил ООО «...» заключить договор аренды моста, однако его предложение было отклонено.

После этого истец самостоятельно демонтировал деревянный настил, а ООО «...» демонтировало принадлежащие ему металлические конструкции моста и построило рядом понтонный мост.

Из объяснений ФИО1, данных следователю ... по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. следует, что ремонт моста до оформления прав собственности ФИО1 произвел ФИО2 (... дело № ...), деревянный настил убран самим ФИО1

Суду первой инстанции представлен договор от <Дата обезличена>. между ООО ...» и ООО «...» на выполнение работ по изготовлению и установке металлических стоек с натяжкой металлического троса на мосту через <Адрес обезличен> ...) в м. ... из собственного сырья и материалов, стоимость работ составила ... рублей. Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена>.

Таким образом, из объяснений участников правоотношений следует, что металлические конструкции установлены с ведома и молчаливого согласия собственника моста ФИО1, который против их установки не возражал, с требованием убрать их не обращался.

В связи с прекращением использования моста произведен демонтаж съемных металлических стоек на тросах собственником данных конструкций, а именно ООО «...». Демонтаж деревянного настила произведен непосредственно самим ФИО1 – собственником моста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ООО «...», поскольку съемные металлические конструкции установлены, а затем демонтированы их собственником – ООО «...», ФИО1 в связи с их изготовлением и установкой расходов не понес, соответственно ущерб демонтажем и изъятием этих металлических конструкций ему не причинен. Демонтаж деревянного настила произведен самим ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба по заявленным основаниям у суда не имелось.

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и является обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи