Решение по делу № 33-131/2022 (33-10866/2021;) от 23.08.2021

Дело 33-131/2022 (33-10866/2021)УИД 52RS0050-01-2020-000245-37

Дело №2-4/2021 (1 инст.)

Судья Немчинова Т.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром» к Архиповой Зинаиде Валентиновне, Архипову Дмитрию Владимировичу, Максимовой Евгении Дмитриевне и Мутовкиной Светлане Владимировне о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд

по апелляционной жалобе Архиповой Зинаиды Валентиновны, Максимовой Евгении Дмитриевны, по апелляционной жалобе Архипова Дмитрия Владимировича на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения ответчика Архипова Д.В., представителя ответчиков Архиповой З.В., Максимовой Е.Д. по доверенности Мартемьянова А.С., представителя ответчика Мутовкиной С.В. по доверенности Спорова К.В., объяснения представителя истца ПАО «Газпром» Читанавы И.О., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Баныкина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Газпром" обратился в суд с иском к Архиповой З.В., Крутовой Н.П., Максимовой Е.Д., Мутовкиной С.В. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, которые используются ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для эксплуатации принадлежащих ПАО «Газпром» на праве собственности компрессорной станции 02 КС «Новоарзамасская» и объектов ее инфраструктуры, входящих в состав объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки - Грязовец», ввиду чего на основании ходатайства истца и в соответствии с положениями статей 56.2-56.4 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Минэнерго России изданы приказы от 30.10.2018 №№ 961, 962, 963, 964, 966, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 977 и 978 об изъятии указанных земельных участков ответчиков для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации истцом указанных объектов.

К настоящему времени указанные приказы не оспорены, не отменены, изменения в них не вносились.

В адрес ответчиков были направлены подписанные со стороны Минэнерго России и истца проекты соглашений об изъятии указанных земельных участков.

Соглашения были получены Архиповой З.В., Крутовой Н.П. и Максимовой Е.Д. 16.07.2019, Мутовкиной С.В. 17.07.2019 г.

Проектами соглашений предусмотрены суммы возмещений за изымаемые земельные участки (рыночная стоимость), которые определены на основании отчета от 21.05.2019 № 11-8/2019-К об оценке размера возмещения за изъятие земельных участков ответчиков, подготовленного независимым оценщиком ООО «Стройэкспертсервис».

Архипова З.В. и Максимова Е.Д. отказались от подписания соответствующего проекта.

Истцом получены подготовленные СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» экспертные заключения от 09.12.2019 №№ 410/Э/2019 (на отчет, представленный Архиповой З.В.) и 413/Э/2019 (на отчет, представленный Максимовой Е.Д.), в которых представленные ответчиками отчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а установленные в отчетах размеры возмещения – неподтвержденными.

Иные ответчики проигнорировали получение проектов соглашений.

Приведенные обстоятельства в силу истечения срока, установленного пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ, и не оспаривания ответчиками соответствующих приказов Минэнерго России предоставляют истцу право обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии земельных участков ответчиков.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по оценке недвижимости и изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ПАО «Газпром» заявлены исковые требования:

изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>;

изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны и Мутовкиной Светланы Владимировны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С,В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>);

изъять у Мутовкиной Светланы Владимировны и Архипова Дмитрия Владимировича в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипова Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипова Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипова Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипова Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>);

изъять у Максимовой Евгении Дмитриевны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером

[номер]196, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>,

-с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, изначально заявленный истцом соответчик Крутова Н.П. в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменена на Архипова Д.В., Крутова Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэнерго России, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «ГазпромИнвест».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Газпром» Читанава И.О. исковые требования с учетом уточнения поддержал, представитель ответчиков Архипова Д.В., Архиповой З.В., Максимовой Е.Д. – адвокат Майорова И.В. в судебном заседании иск не признала, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трангаз Нижний Новгород» Скотин С.Н. в судебном заседании иск ПАО «Газпром» поддержал (л.д.126-138 т.7).

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО14, являющийся экспертом ООО «НПО «Эксперт Союз», выполнявший судебную экспертизу по определению суда первой инстанции от 15 января 2021 года (л.д.128 т.7).

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение гражданского дела в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.103-123, т.7).

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взысканы судебные расходы (л.д.139-161, т.7), постановлено: «изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение Нижегородская [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>;

изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны и Мутовкиной Светланы Владимировны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>);

-    изъять у Мутовкиной Светланы Владимировны и Архипова Дмитрия Владимировича в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение: [адрес]-А по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>);

изъять у Максимовой Евгении Дмитриевны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]196, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Газпром» судебные расходы по уплате госпошлины: с Архиповой Зинаиды Валентиновны - <данные изъяты>, с Архипова Дмитрия Владимировича - <данные изъяты>, с Максимовой Евгении Дмитриевны - <данные изъяты>, с Мутовкиной Светланы Владимировны - <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчики Архипова З.В. и Максимова Е.Д. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали:

1. судом применен закон неподлежащий применению, определена выкупная стоимость с учетом ненадлежащего вида разрешенного использования земельных участков.

2. ответчики не согласны с выводом суда об отсутствии у собственников изымаемой земли убытков в виде неполученных доходов, поскольку между истцом и ответчиками имелись арендные правоотношения на основании соответствующих договоров.

3. судом не учтены предпринятые собственниками земельных участков действия и меры для получения дохода от использования участков и сделанные с этой целью приготовления, совершенные до принятия административного акта об изъятии земельных участков. При этом ответчиками указано, что, ведя переговоры о перезаключении договоров аренды, ПАО «Газпром» умышленно вводили в заблуждение собственников земельных участок о якобы, готовящихся новых договорах аренды срокам на 49 лет с повышенной арендной ставкой, для чего необходимо расторгнуть действующие договора №3 и №4, подписать акты возврата земли, что собственники и сделали, намереваясь заключить договоры аренды на более выгодных условиях.

4. По мнению ответчиков, в расчет упущенной выгоды могут включаться все подтвержденные неполученные доходы от планирующейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды, что и было сделано ответчиками и чему представлены доказательства.

5. Действия по направлению в адрес арендодателей уведомления о расторжении договоров являются злоупотреблением правом со стороны Общества, т.к. если бы собственники были заблаговременно поставлены в известность о предстоящем изъятии земли, то никогда бы не подписали акты возврата земельных участков. Указанные действия совершены ПАО «Газпром» с целью уйти от возложенной законом обязанности по возмещению собственникам изымаемой земли денежной компенсации, включая рыночную стоимость земельного участка и причиненные изъятиям убытки (недополученную арендную плату за 49 лет).

6. Взысканная судом компенсация не дает возможности восстановить имущественные потери, ее размер равен ставке земельного налога за два года, что не отвечает принципу равноценного возмещения.

7. Кроме того, судом не разрешен вопрос об убытках, связанных с прекращением права собственности при изъятии земли.

8. Судом не проверено и не дана оценка, какие исключительные случаи для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти в частные интересы, имеются по настоящему делу.

9. Судом были нарушены процессуальные права, принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в непринятии в судебном заседании дополнительного отзыва на исковое заявление представителя ответчиков Майоровой И.В.; судом не назначена по делу повторная судебная экспертиза (экспертом при проведении оценки земельных участков были подобраны объекты, которые не могут являться аналогами, так как имеют иное разрешенное и фактическое использование земли; в заключении экспертом использованы данные некорректной кадастровой стоимости) (л.д.179-186 т.7).

К апелляционной жалобе ответчики Архипова З.В. и Максимова Е.Д. приложили дополнительный отзыв по делу, в ходатайстве о приобщении которого им было отказано судом первой инстанции (л.д.187-190).

В дополнительной апелляционной жалобе Архипова З.В. и Максимова Е.Д. привели доводы о незаконности решения суда первой инстанции, в частности, относительно определения размера возмещения, в том числе, на основании судебной экспертизы, которую считают недопустимым доказательством (л.д.211-212 т.7).

При этом ответчиками Архиповой З.В. и Максимовой Е.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.215- 218,т.7).

Ответчиком Архиповым Д.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «Газпром». При этом ответчик также не согласен с оценкой доказательств, в частности, судебной экспертизы.

По его мнению, судом не проверено и не дана оценка, какие исключительные случаи для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти в частные интересы, имеются по настоящему делу.

При этом ответчик указывает о несогласии в неприменении судом первой инстанции ст. 15 ГК РФ и не взыскании в пользу ответчиков упущенной выгоды (л.д.242-244 т.7).

Представителем истца ПАО «Газпром» принесены возражения относительно апелляционных жалоб ответчиков Архиповой З.В. и Максимовой Е.Д. и Архипова Д.В. (л.д.52-97 т.8).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Архипов Д.В., представитель ответчиков Архиповой З.В., Максимовой Е.Д. по доверенности Мартемьянов А.С., представитель ответчика Мутовкиной С.В. по доверенности Споров К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств с истца, представитель истца ПАО «Газпром» по доверенности Читанава И.О. считал решение суда первой инстанции законным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Баныкин В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства:

Архиповой Зинаиде Валентиновне принадлежат по праву собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская», право собственности в ЕГРН зарегистрировано 04.04.2017 г. (том 3 л.д.3);

- с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.03.2020 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 г. (том 2 л.д.225; том 3 л.д.239 об.);

- с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.03.2020 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 г. (том 2 л.д.214; том 3 л.д.236 об.);

- с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.03.2020 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 г. (том 2 л.д.198; том 3 л.д.247 об.);

Архиповой Зинаиде Валентиновне и Мутовкиной Светлане Владимировне принадлежат по праву общей долевой собственности, по 1\2 доле каждой, следующие земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 4.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками в ЕГРН 01.10.2009 г. (том 2 л.д.185; том 3 л.д.261 об.);

- с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 11.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками в ЕГРН 05.10.2009 г. (том 2 л.д.167; том 1 л.д.155 об.);

Мутовкиной Светлане Владимировне и Архипову Дмитрию Владимировичу принадлежат по праву общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, следующие земельные участки:

-с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение: [адрес]; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 18.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Мутовкиной С.В. 14.10.2008 г., за Архиповым Д.В. 6.03.2020 г. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03.03.2020 г. между ним и Крутовой Н.П. (том 2 л.д.160; том 3 л.д.79; том 4 л.д.248 об.);

-с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес]; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 14.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Мутовкиной С.В. 14.10.2008 г., за Архиповым Д.В. 6.03.2020 г. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03.03.2020 г. между ним и Крутовой Н.П. (том 2 л.д.153; том 3 л.д.85; том 4 л.д.248 об.);

-с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение: [адрес]; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 12.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Мутовкиной С.В. 14.10.2008 г., за Архиповым Д.В. 06.03.2020 г. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03.03.2020 г. между ним и Крутовой Н.П. (том 2 л.д.146; том 3 л.д.98; том 4 л.д.249);

- с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение: [адрес] категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 18.12.2018 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Мутовкиной С.В. 14.10.2008 г., за Архиповым Д.В. 6.03.2020 г. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03.03.2020 г. между ним и Крутовой Н.П. (том 2 л.д.139; том 3 л.д.92; том 4 л.д.248 об.);

Максимовой Евгении Дмитриевне принадлежат по праву собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]196, местоположение [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.03.2020 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 г. (том 2 л.д.109; том 3 л.д.242 об об.);

-с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес]; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.03.2020 г.; право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 г. (том 2 л.д.90; том 3 л.д.250);

- с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] ; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская», право собственности в ЕГРН зарегистрировано 04.04.2017 г. (том 2 л.д.44).

На указанных земельных участках, принадлежащих ответчикам, расположены принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» здания и сооружения, входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод Починки – Грязовец». Право собственности ПАО «Газпром» на объекты недвижимости КС 02 «Новоарзамасская» зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество с выдачей соответствующих свидетельств 1-21 октября 2010 г.

Разрешение на строительство объекта «Газопровод Починки-Грязовец. Участок Починки-Ярославль, КС Новоарзамасская на территории Сосновского района дано Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области распоряжением № 1031-р от 27.12.2007 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС -02 «Новоарзамасская» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец», расположенного по адресу: [адрес], выдано Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области 15.02.2010 г.

16 апреля 2014 г. заключены два договора аренды земли № 3 и № 4 между ПАО «Газпром», с одной стороны (арендатор), и Архиповой З.В. и Максимовой Е.Д., с другой (арендодатели) со сроком начала действия договоров с 18.12.2009 г. со ставкой арендной платы за 1 кв.м - <данные изъяты> (том 4, л.д.121-167). Договора заключены 16.04.2014г., срок аренды с 18.12.2009г..

Распоряжениями Правительства Нижегородской области № 1819-р и №1821-р от 09.11.2017 г. изменены категория и вид разрешенного использования двух земельных участков с кадастровыми номерами [номер]199 и [номер]200 по ходатайствам собственников земельных участков Архиповой З.В. и Максимовой Е.Д., с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская».

30 октября 2018 г. Минэнерго России изданы приказы №№ 961, 962, 963, 964, 966, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 977 и 978 об изъятии земельных участков и частей земельных участков ответчиков для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации расположенных на них объектов ПАО «Газпром», которыми изъяты части земельных участков ответчиков, указанных выше, образуемых из принадлежащих собственникам исходных земельных участков, а два участка (с кадастровыми номерами      № [номер]199 и № [номер]200) изъяты полностью (том 1 л.д.81-112).

31 октября 2018 г. обеими сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков по договорам аренды земли от 16.04.2014 г. № 3 и № 4, согласно которым земельные участки возвращены арендодателям (том 5, л.д.174-179).

04 сентября 2019 г. ПАО «Газпром» в адрес ответчиков были направлены подписанные со стороны Минэнерго России и ПАО «Газпром» проекты трехсторонних соглашений об изъятии указанных земельных участков. Соглашения были получены Архиповой З.В., Крутовой Н.П. (на тот момент она являлась сособственником земельных участков, которые впоследствии проданы ею Архипову Д.В.) и Максимовой Е.Д. 16.07.2019 г., Мутовкиной С. В. 17.07.2019 г.

Проектами соглашений предусмотрено, что истец выплачивает ответчикам следующие суммы возмещения за изымаемые земельные участки по рыночной стоимости.

Суммы возмещения определены на основании отчета от 21.05.2019      № 11-8/2019-К об оценке размера возмещения за изъятие земельных участков ответчиков, подготовленного независимым оценщиком ООО «Стройэкспертсервис».

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерацией признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П указал, что вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав; возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации (изложенных в том числе в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 3 июля 2018 года N 28-П) предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется по решению суда (пункты 1, 2 статьи 282 ГК РФ).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, решение о таком изъятии принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций (пункт 7 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что решение об изъятии у ответчиков спорных земельных участков для федеральных нужд принято уполномоченным органом - Минэнерго России в установленном законом порядке по ходатайству ПАО "Газпром" – правообладателя находящихся на них объектов газоснабжения, технологически связанных с магистральной системой газоснабжения федерального значения.

При этом нарушений норм гражданского и земельного законодательства, допущенных при принятии решения об изъятии спорного участка, судом не выявлено.

Само принятие решений об изъятии земельных участков является исключительным случаем, поскольку обусловлено вопросами национальной безопасности в сфере энергетики.

Ответчики не обжаловали приказы Минэнерго России, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им земельного участка для федеральных нужд соблюдена.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Оснований для проверки законности судебных актов в этой части областной суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов заявителя, между сторонами возник спор по поводу размера, причитающегося ответчикам возмещения за изъятый у него участок.

Так, ответчики направленные в их адрес соглашения не подписали и полагали, что при определении выкупной стоимости участка не были учтены все убытки, причиняемые им в результате изъятия спорного земельного участка.

В такой ситуации общество правомерно обратилось в суд с иском об изъятии земельного участка на основании пунктов 1, 2 статьи 282 ГК РФ и пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» по вопросам определения актуальной рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд земельных участков, исходя из категории и вида разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий дню принятия решения об их изъятии, до принятия решения об изменении категории земли и вида разрешенного использования земельных участков для строительства объектов КС 02 «Новоарзамасская», а так же по вопросам определения убытков собственников земельных участков в связи с изъятием земельных участков.

Ответчики с заключением эксперта не согласились, указали, в частности, что оценка должна проводиться на момент вынесения решения суда, в качестве объектов-аналогов недопустимо принятие земельных участков из земель-земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, экспертом некорректно произведен подбор объектов-аналогов, экспертом не учтены факторы, влияющие на размер рыночной стоимости участка, эксперт руководствовался неактуальными сведениями о кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков, руководствуясь положениями статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1585-О, судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в частности по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактическое изъятие земельных участков уже произведено, на данном участке осуществлено строительство объектов в соответствии с целями изъятия.

Несогласие ответчиков с предложенным возмещением не явилось препятствием к фактическому изъятию и застройке изымаемого участка до разрешения спора в судебном порядке.

В свою очередь, экспертом в ответе на второй вопрос определена рыночная стоимость изымаемых земельных участков, в том числе, согласно положениям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, однако не указана конкретная дата (даты) на которую такая стоимость определяется в отношении каждого из участков.

2. Установлено, что в рамках судебной экспертизы эксперт определил выкупную цену исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом (в соответствии с исходными характеристиками объектов).

При этом, Приказом Минимущества Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/209 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса), в том числе, в отношении спорных участков на территории Нижегородской области, по состоянию на 1 января 2020 года, которые подлежат применению с 01 января 2021 года.

Установлено, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» данное обстоятельство не учел. В отношении спорных земельных участков экспертом исследовались данные, внесенные в ЕГРН до принятия вышеуказанного Приказа.

При этом стороной ответчиков предоставлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которой данные в соответствии с Приказом Минимущества Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/209 внесены в ЕГРН 15.01.2021 года, являлись обязательными для использования.

3. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Между тем при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и 7 эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, дата предложения о продаже).

Вне зависимости от того, что эксперт в соответствии с п. 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации должен оценивать изымаемый земельный участок с характеристиками исходного в части категории и разрешенного вида использования, каждый объект-аналог должен сравниваться с объектом оценки по ценообразующим факторам на дату оценки.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена для исполнения экспертам Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении размера возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, спорных земельных участков, включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2022 №6733/6741/06-04-2:

08 декабря 2021 года состоялся экспертный осмотр.

В рамках настоящего исследования, при ответе на поставленный эксперту вопрос, определение рыночной стоимости объектов оценки проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Согласно выводам экспертного исследования, с учетом предоставленных материалов размер возмещения с экспертной точки зрения определяется суммой рыночной стоимости земельных участков и недополученных доходов по заключенным договорам аренды земельных участков от 16 апреля 2014 г. №3 №4.

В том числе, общая рыночная стоимость земельных участков определяется равной <данные изъяты> из которых:

с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 -/- 2862 кв.5 местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного    участка    с    кадастровым номером [номер]32,     местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного    участка    с    кадастровым номером [номер]33,     местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного    участка    с    кадастровым    номером [номер]41,     местоположение: [адрес] <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] – <данные изъяты>

с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв м образуемый из земельного    участка    с    кадастровым    номером [номер]219    местоположение: [адрес] -<данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного    участка    с    кадастровым    номером [номер]28,    местоположение: [адрес] <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]196. местоположение [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/+- 1280 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] – <данные изъяты>;

с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] - <данные изъяты>.

Результат финансово-экономического исследования эксперта: в том числе, недополученные доходы за 49 лет с момента вынесения решения об изъятии земельных участков определяются равными <данные изъяты> (Шестьдесят шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи триста семьдесят восемь рублей 98 копеек). Если недополученный доход по договорам, заключенным на неопределенный срок, с юридической точки зрения, должен быть учтен на меньший срок, то в Таблице №16 (стр.72,73) в столбце №2 представлены данные о размере недополученного дохода за соответствующий год из столбца №1 с учетом инфляции относительно 2022 года. В столбце №3 обозначен недополученный доход за соответствующий год из столбца №1 и всего предшествующего периода с учетом инфляции относительно 2022 года. В столбце №4 обозначен недополученный доход за соответствующий год из столбца №1 и всего предшествующего периода с учетом инфляции относительно 2022 года и с вычетом НДФЛ. Установить предельный срок действия заключённых на неопределенный срок договоров аренды от 16 апреля 2014 г. №3 и №4 экспертным путем не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходима правовая оценка действующего законодательства в совокупности с материалами дела, что к компетенции эксперта не относится. Определение «размера убытков и упущенной выгоды» не относится к компетенции экспертов при производстве судебной экспертизы.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Бзычкин А.М. и Морозов С.В., которые на вопросы судебной коллегии и лиц, участвующих в деле пояснили, что экспертное заключение полностью соответствуют форме и требованиям, предусмотренным для экспертных заключений действующим законодательством; оценка объектов произведена на момент производства экспертизы – по рыночной стоимости, по виду разрешенного пользования – на 29.10.2018 г. с учетом положений статьи 56.8 ЗК РФ; эксперты не учитывали фактическое использование земельного участка, а руководствовались только разрешенным использованием; эксперты не компетентны определять убытки и упущенную выгоду, поскольку данные понятия требуют юридической оценки, что в настоящем случае является полномочием суда; экспертами выбирались аналоги наиболее приближенные к объектам оценки, использовались аналоги различного назначения; площадь сдаваемых в аренду земельных участков эксперты определяли в соответствии с данными соответствующих договоров №№ 3,4 и соглашения расчете арендной платы от 16.04.2014 г.; в соглашении представлена именно та площадь земельных участков, которую использовал эксперт, и не было оснований полагать, что данная площадь не отвечает реальным положениям дел; эксперты учитывали только имеющие договорные отношения и выплаты, установленные дополнительным соглашением; величина недополученного дохода рассчитывалась с 2018 года, но базисный период является 2022 год; остальные годы, как предшествующие, так и следующие после, корректировались на показатель инфляции; все земельные участки уже имеют закрепленные границы и свои кадастровые номера, в связи с этим рыночная стоимость земельных участков рассчитывалась по каждому участку в отдельности; указание в заключении на использование справочника для городов миллионников – является технической ошибкой; относительно исследования вопроса о разрешенном использовании земельных участков КН :199, КН: 200 до изменения вида разрешенного использования с учетом нахождения на них объектов газоснабжения: данный вопрос был исследован, разрешенное использование, которое применялось для оценки, указано на страницах заключения и на основании этого рассчитывалась рыночная стоимость; данные земельные участки сравнивались с аналогами земельных участков с разрешенным использованием : земли промышленности.

Оценивая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2022 №6733/6741/06-04-2, судебная коллегия отмечает следующее:

1. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 10, 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), экспертами Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не выполнен анализ рынка земельных участков Нижегородской области, в экспертизе отсутствуют данные о фактических ценах предложений и сделок, что не позволяет судить о состоянии рынка земельных участков Нижегородской области. Кроме того, при расчете рыночной стоимости земельных участков не приводится описание критериев отбора аналогов.

2. Выводы экспертного заключения в части оценки стоимости земельных участков выполнены без учета положений пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Выводы экспертного заключения в части оценки стоимости земельных участков с кадастровыми номерами [номер]199 и [номер]200 сделаны без учета ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ"О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание значительное различие ценового диапазона в экспертных заключениях ООО «НПО «Эксперт Союз» (<данные изъяты> за все участки) и Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2022 №6733/6741/06-04-2 (<данные изъяты> за все участки).

Кроме того, экспертное заключение содержит ряд технических и арифметических описок, что исключает принятие его в качестве безусловно допустимого доказательства.

09 марта 2022 года судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно выводам экспертного исследования №96/03/22 от 08.06.2022г.

Размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следующих земельных участков:

Рыночная стоимость земельных участков составляет:

    - с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

            - с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] составляет: <данные изъяты>;

    - с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

     - с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: Нижегородская [адрес] составляет: <данные изъяты>;

    - с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

     - с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>:

     - с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м,

                    образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение:    [адрес] составляет: <данные изъяты>,

                     - с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

     - с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение:     [адрес] составляет: <данные изъяты>;

     - с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение:    [адрес] составляет:

<данные изъяты>;

- с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым [номер]196, местоположение [адрес] составляет: <данные изъяты>;

- с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

    с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] составляет: <данные изъяты>;

Общая рыночная стоимость всех земельных участков определяется равной <данные изъяты>

Согласно выводов экспертов стоимость убытков за изымаемые участки (плата за регистрацию права собственности) суммарно составляет <данные изъяты> (за все земельные участки).

Недополученные доходы за 49 лет согласно представленных договоров аренды составляет для собственника Архиповой З.В. <данные изъяты>, для собственника Максимовой Е.Д. <данные изъяты>.

Информации о сдаче в аренду других участков в материалах дела не имеется, в связи с чем недополученный доход установить не возможно.

Оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное экспертное заключение, допросив в судебном заседании экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО19, ФИО20 по результатам повторной судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Таким образом, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, при этом, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г.).

Абзац 2 пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения размера возмещения в случае, если разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения до дня принятия решения об изъятии земельного участка. Эта норма ориентирована на то, что в некоторых случаях изменение вида разрешенного использования земельного участка может происходить в результате утверждения документации по планировке территории (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Законодательное закрепление данного подхода обусловлено тем, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Так вид разрешенного использования учитывается в Государственном кадастре недвижимости, или ГКН (п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а до 1 января 2015 года вносился и в ЕГРП (Правила ведения ЕГРП, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 23.12.13 № 765).

Разрешенное использование устанавливается на основе градостроительной документации и фактического использования земельного участка.

Установлено, что экспертом верно установлена дата, на которую учитывается вид разрешенного использования, в соответствии с п.5 ст. 56.8 ЗК РФ. По общему правилу – день предшествующий дате принятия решения об изъятии, принимая во внимание, что на дату решения об изъятии вид разрешенного использования уже был изменен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и нарушений законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов ООО «Экспертно правовой центр Вектор» при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы обоснованы экспертом с учетом всех материалов, представленных на экспертизу в результате анализа земельных участков - аналогов, наиболее соответствующих изымаемому у ответчика, с учетом его площадей, географического места расположения, климатических условий, удаленности от подъездных путей и автомагистралей, удельного веса в отраслевой структуре промышленности. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Доводы представителя истца, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами [номер]199 и [номер]200 было изменено с сельскохозяйственного производства на использование для размещения объектов газоснабжения исключительно в связи с размещением на указанных земельных участках объектов газоснабжения ответчика, ввиду чего осуществляется их изъятие для государственных нужд являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами [номер]199,

[номер]200, до момента изъятия и на момент проведения экспертизы имеют категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения КС 02 Новоарзамасская.

Данные участки были переведены в другую категорию Распоряжениями Правительства Нижегородской области №1819-р и №1821-р от 09.11.2017г. на основании ходатайств собственников.

Участки образованы из земельного участка с кадастровым                     № [номер]182, категория: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства, площадью 213 932 кв.м. Участки образованы разделением исходного на 2 равные доли.

КС 02 «Новоарзамасская» введена в эксплуатацию в 2010 г., чему предшествовало ее строительство согласно документов: Распоряжение Главы местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области №1031-р от 27.12.2007г., разрешение на строительство Ru52540000-14Н от 27.12.2007г. (том 5, л.д.6-7).

Судебная коллегия отмечает, что до начала строительства изъятие земельных участков для государственных нужд не производилось, категория и вид разрешенного использования данных земельных участков не изменялись.

Таким образом, при определении размера возмещения необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении земельного участка до принятия решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также из фактического правомерного использования земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта, т.е. рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, в данном случае на 29.10.2018 года.

     Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Рыночная стоимость определена экспертом на момент рассмотрения спора, что согласуется с позицией Пленума ВАС РФ в постановлении от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Аналогичные разъяснения принял и Президиум Верховного суда (см. вопрос 7 в Обзоре судебной практики № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда 24.12.14). По мнению суда, если собственник не согласен с предложенной стоимостью изымаемого участка или выкупная цена не указана в решении об изъятии (и стороны не согласовали выкупную цену), то суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целом, экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики. В заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выполнено в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применяется информационно по отдельным пунктам, что допустимо при выполнении заключения эксперта.

С учетом изложенного, в рамках повторной судебной экспертизы надлежащим образом определены категории и вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с характеристиками исходных объектов для расчета рыночной стоимости земельных участков.

Представленная представителем истца рецензия ООО «Компания «Оценочный стандарт» судебной коллегией не принимается во внимание, в качестве доказательства, так представленные аналоги в рецензии не соответствуют площадям объектов исследования, аналоги по землям промышленности предложены в меньшем количестве, чем у судебных экспертов. Кроме того, рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №96/03/22. Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались. Земельные участки не осматривались. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации к размерам причиненных убытков, связанных с изъятием земельных участков, относятся прочие убытки (монтаж, демонтаж и перевозка объектов некапитального строительства и оборудования, расположенных на занимаемых земельных участках) и упущенная выгода, вызванная прекращением доходов, генерируемых земельным участком и улучшениями, расположенными на нем.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ответчики приобретали земельные участки как физические лица, без целей осуществления предпринимательской деятельности в отношении земельных участков. Фактически самостоятельная предпринимательская либо иная деятельность ответчиками на спорных земельных участках не осуществлялась. Учитывая установленные категории и вид разрешенного использования земельных участков, а также статус собственников – физические лица, ведение предпринимательской деятельности на данных землях является ограниченным данными условиями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки ответчиками по назначению не используются, договор аренды изымаемых земельных участков с истцом на момент принятия решения о его изъятии не заключен, так же как и с другими лицами, не совершалось ответчиками и приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи земельных участков в аренду.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Собственниками земельных участков были заключены договора аренды данных участков с ПАО «Газпром» (том 4, л.д.121-167).

Договора заключены 16.04.2014г., срок аренды с 18.12.2009г.

На дату производства экспертизы данные договоры прекращены. (Акты возврата земельных участков, том 5, л.д.174-179).

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определение в настоящем процессе возмещения в связи с изъятием, в соответствии с результатом судебной экспертизы не исключает права ответчиков на предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании с Общества денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, предшествующие вступлению в законную силу решения суда об изъятии земельных участков (т.е. до прекращения права собственности ответчиков на земельные участки).

Установлено, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2021 года по делу №2-611/2021 удовлетворены исковые требования Архиповой З.В., Максимовой Е.Д. к ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу Архиповой Зинаиды денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, проценты в сумме <данные изъяты>, проценты с 02.07.2020 по дату фактической уплаты; денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 27.07.2017 по 25.07.2020; денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 27.07.2017 по 25.07.2020; денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 27.07.2017 по 25.07.2020.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу Максимовой Евгении Дмитриевны денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 31.07.2019 по 31.07.2020; денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 27.07.2017 по 25.07.2020; денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с 27.07.2017 по 25.07.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2020 по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Согласно официальному Интернет – сайту Ленинградского областного суда указанное решение не обжаловалось, согласно отметке на надлежащим образом заверенной копии судебного акта, представленной на обозрение судебной коллегии, решение вступило в законную силу 16.06.2021 года.

Таким образом, ответчики Архипова З.В. и Максимова Е.Д. реализуют право на взыскание денежных средств за пользование истцом земельных участков за периоды, предшествующие изъятию на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части непредоставления доказательств наличия на стороне ответчиков упущенной выгоды, вызванной прекращением доходов, генерируемых земельным участком и улучшениями, расположенными на нем. По делу установлено, что на спорных земельных участках расположены исключительно объекты ПАО «Газпром», именно Общества как арендатор спорных земельных участков имел возможность получения прибыли, исходя из использования объектов на нем расположенных.

Таким образом, доказательств, того что прибыль ответчиков могла существовать реально (связанная с использованием участков), что ответчиками предпринимались меры для ее получения и сделаны с этой целью приготовления суду представлено не было.

Поскольку при установлении размера упущенной выгоды в случае изъятия земельного участка должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков упущенной выгоды. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

Доводы относительно того, что между сторонами существовали правоотношения по сдаче земельных участков в аренду, а изъятие земельных участков приведет к недополучению выгоды (возможной прибыли) основаны на неверном толковании закона, поскольку само по себе наличие права собственника передать имущество в аренду или получить взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, не предполагает наличие упущенной выгоды и не является основанием для расчета упущенной выгоды исходя из размера возможной арендной платы.

Изложение ответчиками своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо обязательств перед третьими лицами в связи с владением и пользованием спорными земельными участками, ответчики не имели.

Убытками ответчиков будут являться расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственника на вновь образованный земельный участок после изъятия у него части земельного участка для государственных или муниципальных нужд органом государственной власти или органом местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подробный расчет платы за регистрацию права собственников представлен в экспертном заключении ООО «Вектор» (т.10, л.д.55-57).

Таким образом, с ПАО «Газпром» подлежат взысканию в пользу Архиповой Зинаиды Валентиновны убытки в размере <данные изъяты> Мутовкиной Светланы Владимировны в размере <данные изъяты>, Архипова Дмитрия Владимировича в сумме <данные изъяты>, Максимовой Евгении Дмитриевны в размере <данные изъяты>.

Рыночная стоимость спорных земельных участков, подлежащая выплате, соответствует стоимости аналогичных объектов недвижимости, которые ответчики не лишены права приобрести и извлекать доход из их использования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №96/03/22 от 08.06.2022г. выкупная стоимость спорных земельных участков считается допустимой, разумной, и подлежит применению судебной коллегией при разрешении спора по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления стоимости возмещения за изъятие земельных участков, а именно судебная коллегия определила:

Изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (одиннадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей,

-    с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Архиповой Зинаиды Валентиновны на вышеуказанные земельные участки.

изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны и Мутовкиной Светланы Владимировны в собственность ПАО «Газпром» земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

Прекратить право собственности Архиповой Зинаиды Валентиновны и Мутовкиной Светланы Владимировны на вышеуказанные земельные участки.

-    изъять у Мутовкиной Светланы Владимировны и Архипова Дмитрия Владимировича в собственность ПАО «Газпром» земельные участки:

--с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>).

-с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

Прекратить право собственности Мутовкиной Светланы Владимировны и Архипова Дмитрия Владимировича на вышеуказанные земельные участки.

изъять у Максимовой Евгении Дмитриевны в собственность ПАО «Газпром» земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]196, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 1/2 по цене <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Максимовой Евгении Дмитриевны на вышеуказанные земельные участки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года изменить в части определения стоимости возмещения за изъятие земельных участков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]199, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]227, площадью 207274 +/- 3984 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]195, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]223, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]194, площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]217 площадью 59160 +/- 2128 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]201, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

изъять у Архиповой Зинаиды Валентиновны и Мутовкиной Светланы Владимировны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером [номер]218, площадью 5457 +/- 646 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]32, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    с кадастровым номером [номер]224, площадью 8084 +/- 787 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]33, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Архиповой З.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-    изъять у Мутовкиной Светланы Владимировны и Архипова Дмитрия Владимировича в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

--с кадастровым номером [номер]71 площадью 5642 +/- 26 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]41, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

-с кадастровым номером [номер]67, площадью 4937 +/- 25 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]37, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),.

-с кадастровым номером [номер]63, площадью 756 +/- 10 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]19, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

с кадастровым номером [номер]69, площадью 153 +/- 4 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]28, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты> (с выплатой Мутовкиной С.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты> и Архипову Д.В. 1/2 суммы в размере <данные изъяты>),

изъять у Максимовой Евгении Дмитриевны в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- с кадастровым номером [номер]213, площадью 158987 +/- 3489 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]196, местоположение [адрес] по цене <данные изъяты>,

-    с кадастровым номером [номер]220, площадью 21416 +/- 1280 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером [номер]202, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

-    с кадастровым номером [номер]200, площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: [адрес] по цене <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Газпром» убытки в пользу Архиповой Зинаиды Валентиновны в размере <данные изъяты>, Мутовкиной Светланы Владимировны в размере <данные изъяты>, Архипова Дмитрия Владимировича в сумме <данные изъяты>, Максимовой Евгении Дмитриевны в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Архиповой Зинаиды Валентиновны, Мутовкиной Светланы Владимировны, Архипова Дмитрия Владимировича, Максимовой Евгении Дмитриевны на вышеуказанные земельные участки.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Зинаиды Валентиновны, Максимовой Евгении Дмитриевны и Архипова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022г.