Решение по делу № 2-627/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-627/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000540-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                      г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

                                        УСТАНОВИЛ:

    Шаймарданов Р.И. в интересах Якупова М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.04.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108583335. В этот же день, при заключении кредитного договора истцу был выдан договор №АП6-А3-0000000399 (Автодруг-3) и Сертификат к нему от 12.04.2024, оформленный между истцом и ООО «Сити Ассист» на сумму 251 000 руб. услуги, предусмотренные договором (сертификат) №АП6-А3-0000000399, оплаченные истцом за счет кредитных денежных средств, в том числе 238 450 рублей    за консультацию (разовую) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 10.01.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 16.01.2024, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 251 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., в качестве компенсации представительских услуг 15 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 в размере 7022 руб., проценты на сумму долга 251 000 руб. с 20.03.2024 по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Якупов М.М. и его представитель Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с полным выполнением условий договора, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также возражали о взыскании судебных расходов за услуги представителя и полагали заявленные требования завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2023 между истцом Якуповым М.М. и третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №04108583335, по которому истец приобрел транспортное средство - Chery Tiggo 7 PRO MAX, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 585 697 руб. 46 коп., со сроком возврата кредита до 17.04.2030.

В этот же день, 12.04.2023 между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» был заключен договор №АП6-А3-0000000399 (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 11 апреля 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 251 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12550 руб. Цена консультации составила 238 450 руб. (л.д.11), выдан сертификат в указанному договору (л.д.10).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

12 апреля 2023 года истцу выдан сертификат к договору №АП6-А3-0000000399 подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг, указывая, что как слабая сторона договорных отношений не нуждался в оказании данных услуг, кредитный договор без заключения спорного договора не заключался.

10 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора в возврате уплаченных денежных средств в размере 251 000 руб. (л.д.10). Претензия получена ответчиком 16.01.2024, оставлена без ответа (л.д.13).

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренными договором абонентского обслуживания услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 11 175 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 12 550 руб. (общая цена абонентского обслуживания) / 2 557 дней (общий срок действия договора) х 280 дней (фактический срок действия договора) = 1374 руб. 26 коп.; 12 550 руб. – 1374 руб. 26 коп. = 11 175 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору №АП6-А3-0000000399 от 12 апреля 2023 года за оплаченную одну консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ в размере 238 450 руб., поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

По этим основаниям с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежат взысканию средства в размере 249 625 руб. 74 коп. (238 450 руб. + 11 175 руб. 74 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 в размере 7022 руб., проценты за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 25.01.2024 (16.01.2024 - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Д.С. Авто» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда.

За период с 25.01.2024 по 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 249 625 руб. 74 коп. составили сумму в размере 6 001,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 249 625 руб. 74 коп. с 20.03.2024 и по день исполнения решения суда.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 129 313 руб. 83 коп. (249 625,74+6 001,93+3000/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустоек, полагая, что данный размер штрафа и неустоек является соразмерным последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, перечисление норм права в представленном возражении таковыми не являются, судом не установлено оснований для снижения указанных сумм с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6056 рублей 28 копеек (5756 рублей 28 копейки в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якупова к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Якупова в счет возврата уплаченной денежной суммы 249 625 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 7022 рубля, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 129 313 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Якупова проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 249 625 рублей 74 копейки за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6056 рублей 28 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья                                      И.И. Абдуллин