Решение по делу № 33-2971/2018 от 23.07.2018

Судья И. Дело № 33-2971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Ожеговой И.Б.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Магомедова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года по иску Магомедова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, указав в обоснование иска, что с 7 декабря 1997 года по 10 января 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО « Приволжская районная больница», работая в должности врача – стоматолога. Приказом № от 10 января 2018 года истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Магомедов А.Н. считает увольнение незаконным, так как истцу не предлагали другую работу, соответствующую его квалификации, а предлагали иную работу, которая не соответствует его квалификации (дворник, оператор). Кроме того, работодателем не исполнены предписания Министерства здравоохранения Астраханской области о приведении стоматологических кабинетов больницы в соответствии с санитарными и гигиеническими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Истец просит суд восстановить его на работе в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в должности врача - стоматолога и отменить приказ №А от 10 января 2018 года об увольнении.

В предварительном судебном заседании истец Магомедов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г БУЗ АО «Приволжская районная больница» - Музафарова З.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года исковые требования Магомедова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Магомедов А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывая, что срок обращения в суд по данному спору пропущен им по уважительной причине, поскольку ранее он в судебном порядке обжаловал приказ и уведомление работодателя о предстоящем сокращении должности истца. Апелляционная жалоба Магомедова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано, рассмотрена судом апелляционной инстанции 14 марта 2018 года. Не зная результата рассмотрения предыдущего иска и не дождавшись вступления решения суда в законную силу, Магомедов А.Г. полагает, что не имел возможности обжаловать действия ответчика, связанные с его увольнением по сокращению штатной численности работников.

В письменных возражениях ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Магомедова А.Г., адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» Музафарову З.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приказом №/л от 07 декабря 1997 года по Началовской участковой больнице Магомедов А.Г. принят на должность врача-стоматолога в Началовскую участковую больницу с 08 декабря 1997 года. 27 декабря 2008 года между муниципальным учреждением здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» и Магомедовым А.Г. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу врачом-стоматологом с 01 января 2009 года в муниципальное учреждение здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в филиал МУЗ «Приволжская ЦРБ» «Началовская УБ».

ГБУЗ «Приволжская районная больница Астраханской области» подано заявление о прекращении медицинской деятельности (Лицензия №№ от 14 ноября 2016 г.) по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю стоматология по адресам: <адрес>.

31 июля 2017 года ГБУЗ «Приволжская районная больница» получена лицензия № от 31 июля 2017 года, в которой такой вид медицинской деятельности, как стоматология отсутствует.

Согласно приказу от 09 ноября 2017 года № «О сокращении численности и штатов работников» в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «Стоматологии общей практики» и невозможности ее получения, ввиду отсутствия финансовых средств для получения капитального ремонта и укомплектования кабинетов, согласно приказа Минсоцразвития № от 17 декабря 2011 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», сократить с 10 января 2018 года 1,0 ставку врача - стоматолога, поликлиники № <адрес>; 1,0 ставку медицинской сестры (врача-стоматолога), поликлиники № <адрес>; 1,0 ставку врача-стоматолога, амбулатории <адрес>.

На основании указанного приказа истцу выдано уведомление о сокращении численности и штата работников от 09 ноября 2017 года №, о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата занимаемая должность врача-стоматолога сокращается с 10 января 2018 года, в связи с этим предложен перевод на другую работу по одной из нескольких должностей. Магогомедов А.Г. от предложенных должностей отказался.

Приказом ГБУЗ «Приволжская районная больница» за №А от 10 января 2018 года Магомедов А.Г. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 января 2018 Магомедову А.Г. вручили копию приказа об увольнении, что сам истец подтвердил в судебном заседании.

Настоящий иск поступил в суд 16 апреля 2018 года, отправлен был по почте 10 апреля 2018 года. Таким образом, с иском в суд Магомедов А.Г. обратился через три месяца после увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

По настоящему делу было назначено и проведено предварительное судебное заседание в ходе, которого стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока подачи иска о восстановлении на работе. Истец пояснил, что срок пропущен по причине того, что ранее он в судебном порядке оспаривал приказ работодателя от 09 ноября 2017 года№ 295 «О сокращении численности и штатов работников» и уведомление № 62 о предстоящем сокращении. Не получив результата судебного разбирательства, по - мнению Магомедова А.Г., он был лишен возможности обжаловать свое увольнение в установленные законом сроки. При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом не подано.

Суд первой инстанции признал причину пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора неуважительной, отказав в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и при наличии соответствующего заявления об этом ответчика правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ссылки истца на незнание положений трудового законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, так как у заявителя имелась возможность обратиться за профессиональной юридической помощью в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как эти исковые требования производны от первоначальных исковых требований о признании увольнения незаконным в удовлетворении которого С. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья областного суда