cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-1218/2023 (33-13911/2022;)

Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1218/2023 (33-13911/2022;) от 23.12.2022

Удалить персональные данные

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-1218/2023 (33-13911/2022)

№ 2-968/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-000058-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Щепина С.Г., ответчика Кривенковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 47 347,85рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу ** исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39 657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства **-ИП, установлено, что 09.04.2014 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от К. о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-3236/2014.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Л. на основании исполнительного листа серии ФС ** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Г2. в пользу взыскателя К2. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, **, шасси (рама) **, цвет коричневый, принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в идентификационный номер (VIN) **, цвет белый (серый), принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2017 по делу № А50-18009/2016 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 и от 01.07.2014, заключенные между Г. и Г2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Г2. возвратить в конкурсную массу Г. транспортные средства: грузовой тягач седельный Mercedes-BenzActros 2000 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой KroneSDP 2001 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-18009/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Г. Транспортные средства: грузовой тягач седельный Mercedes-BenzActros 2000 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой KroneSDP 2001 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый) были реализованы в рамках процедуры банкротства Г., кредитор К2. получила вырученные денежные средства.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» г. Москва. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства на общую сумму 24604,91 руб., которые перечислены взыскателю.

25.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя К3. Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь. В результате с расчетных счетов Г2. в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Пермь удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб., которые перечислены взыскателю.

Должник является получателем пенсии. 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Тихоновой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения ОПФР по Пермскому краю. В результате с расчетного счета Г2. ОПФР по Пермскому краю удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб., которые перечислены взыскателю.

05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Т. Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб.

Таким образом, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января 2016 года по декабрь 2019 года со счетов Г2. было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

Г2. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу № 2-513/2020 исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Платежным поручением от 18.01.2021 ** Г2. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41657,60 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 **.

На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2021 № 665 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С., Т., Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепанова) К.В. Согласно результатам вышеуказанной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. Тихоновой А.Н.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24 604,91 руб. Кривенковой Е.А.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. Габовой (Корепановой) К.В.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. Т.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Т., Габовой (Корепановой) К.В., причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса:

- с Тихоновой А.Н. в размере 5 974,53 руб.,

- с Кривенковой Е.А. в размере 24 604,91 руб.,

- с Габовой (Корепановой) К.В. в размере 6 586,60 руб.,

- с Т. в размере 2509,56 руб.,

- в равных долях с Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепановой) К.В., Т. в размере 2000,00 руб.

Протокольным определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Маркелова С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФССП России к Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате с расчетного счета Г2. в АО «Альфа-Банк» удержаны денежные средства на общую сумму 24604,91 рублей. В платежных поручениях указано, что удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кривенковой Е.А., вынесенного 09.12.2015. Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю. 25.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя К3. В результате с расчетных счетов Г2. в ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 рублей. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю. В решении суд указал, что постановление от 25.01.2016 отменено постановлением от 14.03.2016, но судом необоснованно применена ссылка на данное постановление, так как еще до вынесения указанного постановления с расчетных счетов Голубцовой Н.М. взысканы денежные средства платежными поручениями ** от 27.01.2016 на сумму 39,52 рублей, ** от 08.02.2016 на сумму 5455,19 рублей, ** от 17.02.2016 на сумму 4,48 рублей. Суд в решении ссылается на наличие постановления от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», вопреки тому, что информация, содержащаяся в АИС ФССП России по спорному исполнительному производству не содержит информации о факте вынесения и самом наличии данного постановления. 14.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Тихоновой А.Н., постановление направлено для исполнения в ОПФР по Пермскому краю. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства в размере 5974,53 рублей. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Суд в решении ссылается на то, что кроме постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.11.2016, по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2016, и из платежных поручений не усматривается, на основании какого постановления производились удержания. Однако, исходя из движения по депозитному счету в рамках спорного исполнительного производства, денежные средства за период с 27.01.2016 по 14.11.2016 из пенсии должника не удерживались. Первое удержание произведено 10.01.2017. 05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Т. В результате с расчетного счета Г2. в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 рублей. Не согласны с выводом суда о том, что Габова (Корепанова) К.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее проверки в порядке статьи 247 ТК РФ, так как в материалы дела предоставлены заверенные надлежащим образом скриншоты переписки посредством мессенджера VIBER с Габовой К.В., из которых следует, что в ее адрес направлены фотоснимки требования о предоставлении объяснения, приказ о проведении проверки, исполнительный лист ФС **, также переписка содержала вопросы и ответы относительно оснований, по которым назначена проверка. Таким образом, пояснения Габовой К.В. в судебном заседании о том, что она не знала об обстоятельствах проводимой в отношении нее проверки и не получала документы, не состоятельны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Кривенкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1-5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 3.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 47 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно- следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадровой справке Тихонова А.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу с 23.07.2014 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми, 08.08.2016 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, 01.03.2018 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 65 том 1).

Т. 21.11.2017 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 28.02.2018 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 66 том 1).

Габова (Корепанова) К.В. работает в УФССП России по Пермскому краю с 14.08.2014 в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, с 01.05.2015 в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 25.09.2017 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, 31.05.2020 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, 27.10.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л.д. 67-68 том 1).

Кривенкова Е.А. работала в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в период с 07.05.2015 по 11.01.2016 в должности судебного пристава-исполнителя (л.д. 69 том 1).

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Л. на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №2-3236/2014, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Г2. в пользу взыскателя К2. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, **, шасси (рама) **, цвет коричневый, принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в идентификационный номер (VIN) **, цвет белый (серый), принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. (л.д. 25 том 1).

дата исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Б., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 1 том 2).

27.10.2015 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Кривенковой Е.А., указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 том 2).

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» г. Москва (л.д. 27-29 том 1).

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» (л.д. 223-224 том 1).

На основании постановления от 09.12.2015 с расчетного счета Г2. № ** в АО «Альфа-Банк» г. Москва были удержаны денежные средства на общую сумму 24 604,91 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 14.04.2016 на сумму 5828,26 руб.;

- ** от 29.04.2016 на сумму 549,91 руб.;

- ** от 20.05.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 26.05.2016 на сумму 1333,63 руб.;

- ** от 29.06.2016 на сумму 5732,76 руб.;

- ** от 15.07.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 30.07.2016 на сумму 249,97 руб. (л.д. 30-36 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от 24.05.2016, 31.05.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Л., подписанных электронной цифровой подписью Габовой К.В. (л.д. 68-71 том 2); от 08.07.2016, 15.03.2016, 05.08.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Г3., Габовой К.В. (л.д. 72-74 том 2).

16.01.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В., указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6 том 2).

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела Маркеловой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Корепановой К.В. Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь (л.д. 37-39 том 1).

Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой С.В. от 14.03.2016 об отмене обращения взыскания на денежные средства в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь (л.д. 220-221 том 1).

С расчетных счетов Г2. ** и ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» г.Пермь были удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 27.01.2016 на сумму 39,52 руб. на основании постановления от 25.01.2016;

- ** от 08.02.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 17.02.2016 на сумму 4,48 руб. на основании постановления от 25.01.2016;

- ** от 19.04.2016 на сумму 208,50 руб. на основании постановления от 11.12.2015;

- ** от 13.09.2016 на сумму 208,50 руб. на основании постановления от 11.12.2015;

- ** от 19.04.2017 на сумму 652,41 руб. на основании постановления от 11.12.2015 (л.д. 40-45 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от 15.03.2016, 24.03.2016, 12.05.2017 вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. (л.д. 62-64, 66-67 том 2); от 14.09.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Габовой К.В. (л.д.65 т.2).

Согласно сводке по исполнительному производству, 27.01.2016 судебным приставом Г4. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, регистрация К3. (л.д.17 т.1).

23.06.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю М., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 7 том 2).

23.06.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 8 том 2).

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела Маркеловой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя отдела Тихоновой А.Н. Постановление направлено для исполнения ОПФР по Пермскому краю (л.д. 46-47 том 1).

С расчетного счета Г2. ** ОПФР по Пермскому краю были удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 10.04.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 10.05.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 10.07.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 09.11.2018 на сумму 828,57 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 13.05.2019 на сумму 159,88 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.06.2019 на сумму 1196,41 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 13.09.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 15.10.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017;

- ** от 13.11.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.12.2019 на сумму 186,28 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.12.2019 на сумму 231,81 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016 (л.д. 48-58 том 1).

Несмотря на удержание денежных средств по исполнительным листам ** от 17.06.2016 и ** от 26.07.2017, удержанные денежные средства были перечислены взыскателю К2. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 23.12.2014, на основании постановлений о распределении денежных средств от 13.04.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Рисковой Е.С. (л.д. 75 том 2); от 12.05.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. (л.д. 76 том 2); от 26.07.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Г5. (л.д. 77 том 2); от 14.11.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем Е. (л.д. 78 том 2); от 14.05.2019, 12.07.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ч. (л.д. 79-85 том 2).

16.06.2017 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Г5., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 9-10 том 2).

14.11.2017 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Ф., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 11-12 том 2).

12.01.2018 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Т., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 13-14 том 2).

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (л.д. 59-61 том 1).

С расчетного счета Г2. ** в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 24.09.2019 на сумму 2491,41 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП;

- ** от 17.10.2019 на сумму 15,57 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП;

- ** от 13.12.2019 на сумму 2,58 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП (л.д. 62-64 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю К2. по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 23.12.2014, на основании постановлений о распределении денежных средств от 08.10.2019, 24.10.2019, 23.12.2019 вынесенных судебным приставом-исполнителем Ч. (л.д. 86-88 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP-27 2001 г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января 2016 по декабрь 2019 со счетов Г2. было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

Г2. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах и денежные средства были перечислены взыскателю, были незаконно удержаны денежные средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу ** (резолютивная часть) исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Заочное решение в полном объеме не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 18.01.2021 ** Г2. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. (л.д. 14 том 1)

30.12.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб.

Из материалов гражданского дела ** следует, что при его рассмотрении ответчики Т., Габова (Корепанова) К.В., Кривенкова Е.А., Тихонова А.Н. участия не принимали, судом к участию в деле не привлекались, в связи с чем заочное решение мирового судьи от 08.07.2020 не носит для них преюдициального значения в понимании ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2021 № 530 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С., Т., Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепановой) К.В.

16.08.2021 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в адрес Л., Ч., Рисковой Е.С.

Согласно объяснению Л., исполнительное производство о взыскании с Г2. в пользу К2. было возбуждено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Л. Она находится в должности судебного пристава-исполнителя с 01.06.2017. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ею не выносилось.

Ч. и Рискова Е.С. объяснения не предоставили.

12.11.2021 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес Т., что подтверждается ** и **. Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения дата и дата.

12.11.2021 было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес Тихоновой А.Н., что подтверждается ** и **. Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения 14.12.2021 и 17.12.2021 (л.д.123-138).

Каких-либо доказательств направления предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес Габовой (Корепановой) К.В. и Кривенковой Е.А. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению по результатам вышеуказанной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по Пермскому краю 29.12.2021, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. Тихоновой А.Н. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24604,91 руб. Кривенковой Е.А. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенантом внутренней службы Габовой (Корепановой) К.В. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. Т. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Т. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенанта внутренней службы Габовой (Корепановой) К.В. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника. Вина Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С. в причинении ущерба казне не установлена (л.д. 71-81 том 1).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования действующего законодательства, исходил из следующего.

Порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков, истцом не соблюден в полном объеме. В рамках проведения проверки предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес Габовой (Корепановой) К.В. и Кривенковой Е.А. не направлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, несмотря на то, что на момент выплаты истцом денежных средств в пользу взыскателя Габова К.В. состояла в трудовых отношениях с истцом. Неисполнение работодателем данной обязанности лишает ответчиков предусмотренных законом гарантий защиты от негативных последствий, наступающих при привлечении их к материальной ответственности, что недопустимо. Данная проверка назначена и проведена спустя длительное время после освобождения ответчиков Т., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. от занимаемых должностей и увольнения (28.02.2018, 11.01.2016, 01.03.2018 соответственно), в ходе исполнения ответчиками должностных обязанностей проверка работодателем в их отношении не проводилась.

В ходе судебного разбирательства отсутствовала возможность установить лицо, по вине которого должнику по исполнительному производству были причинены убытки, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, имеющие противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника, которые, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически выносились одними сотрудниками, а подписывались электронной цифровой подписью других сотрудников, при этом на момент вынесения спорного постановления исполнительное производство не всегда находилось в их производстве. Постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов, выносились иными сотрудниками, в отношении которых служебная проверка не проводилась либо факт виновного причинения ущерба не установлен.

Судом установлен факт удержания денежных средств должника на основании спорных постановлений об обращении взыскания уже после их отмены, а также отсутствие доказательств удержания денежных средств именно на основании спорных постановлений, учитывая наличие иных постановлений об обращении взыскания.

Удержание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2015, вынесенного Кривенковой Е.А., и их распределение взыскателю с 14.04.2016 по 30.07.2016 производилось после отмены данного постановления 14.03.2016. Удержание денежных средств со счетов ПАО Сбербанк производилось не только на основании постановления от 25.01.2016, вынесенного Маркеловой С.В. и подписанного К3., но и на основании постановления от 11.12.2015, кроме того, удержание денежных средств производилось и после отмены постановления 14.03.2016.

До вынесения постановления от 14.11.2016, вынесенного Маркеловой С.В. и подписанного Тихоновой А.Н., об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству было также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 27.01.2016, при этом из содержания платежных поручений не усматривается, на основании какого постановления производилось удержание денежных средств из пенсии должника, учитывая также указание в платежных поручениях на удержание денежных средств по исполнительным листам ** от 17.06.2016, ** от 26.07.2017.

Из представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, актов приема-передачи исполнительного производства следует, что предмет исполнения исполнительного производства неоднократно менялся. Согласно письму ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 26.03.2019 в адрес Г2., в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного производства в базе ПК АИС ошибочно были внесены сущность и предмет исполнения: задолженность. Заместителем начальника отдела дано указание судебному приставу-исполнителю Ч. устранить ошибку, внести коррекцию в базу ПК АИС, указав предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

Решений о признании незаконным действий (бездействий) конкретного судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству судом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя именно на указанных в иске работников, не представлено доказательств их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом. Материалы дела доказательств, что ответчиками Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая также, что ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ссылку на постановление от 14.03.2016 об отмене постановления от 25.01.2016, так как еще до вынесения указанного постановления с расчетных счетов Г2. в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как распределение указанных денежных средств производилось уже после вынесения постановления от 14.03.2016 об отмене постановления от 25.01.2016, то есть на основании недействующего документа.

Довод жалобы о том, что информация, в АИС ФССП России по спорному исполнительному производству не содержится информации о факте вынесения и наличии постановления от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», не является основанием для отмены судебного акта, так как АИС ФССП России является банком данных и содержит загружаемую информацию.

Ссылка заявителя на то, что из движения по депозитному счету в рамках исполнительного производства денежные средства за период с 27.01.2016 по 14.11.2016 из пенсии должника не удерживались, не доказывает факт удержания денежных средств именно в рамках постановления об обращении взыскания от 14.11.2016 без учета постановления об обращении взыскания от 27.01.2016.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ссылка представителя истца на направление предложения Габовой К.В. посредством мессенджера VIBER не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении объяснений. Иные доказательства направления требования Габовой К.В. не представлены. В суде первой инстанции ответчик Габова К.В. поясняла, что объяснения у нее запрошены не были (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 70 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении гражданского дела ** ответчики Т., Габова (Корепанова) К.В., Кривенкова Е.А., Тихонова А.Н. участия не принимали, судом к участию в деле не привлекались, в связи с чем заочное решение мирового судьи от 08.07.2020 не носит для них преюдициального значения в понимании ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеназванное заочное решение вынесено мировым судьей в форме резолютивной части решения, мотивированная часть решения не выносилась. Заочное решение Федеральной службой судебных приставов России обжаловано не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который как верно указал суд, не представил достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-1218/2023 (33-13911/2022)

№ 2-968/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-000058-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Щепина С.Г., ответчика Кривенковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 47 347,85рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу ** исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39 657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства **-ИП, установлено, что 09.04.2014 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от К. о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-3236/2014.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Л. на основании исполнительного листа серии ФС ** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Г2. в пользу взыскателя К2. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, **, шасси (рама) **, цвет коричневый, принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в идентификационный номер (VIN) **, цвет белый (серый), принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2017 по делу № А50-18009/2016 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 и от 01.07.2014, заключенные между Г. и Г2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Г2. возвратить в конкурсную массу Г. транспортные средства: грузовой тягач седельный Mercedes-BenzActros 2000 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой KroneSDP 2001 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-18009/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Г. Транспортные средства: грузовой тягач седельный Mercedes-BenzActros 2000 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой KroneSDP 2001 г/в, идентификационный номер **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый) были реализованы в рамках процедуры банкротства Г., кредитор К2. получила вырученные денежные средства.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» г. Москва. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства на общую сумму 24604,91 руб., которые перечислены взыскателю.

25.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя К3. Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь. В результате с расчетных счетов Г2. в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Пермь удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб., которые перечислены взыскателю.

Должник является получателем пенсии. 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Тихоновой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения ОПФР по Пермскому краю. В результате с расчетного счета Г2. ОПФР по Пермскому краю удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб., которые перечислены взыскателю.

05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Т. Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб.

Таким образом, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января 2016 года по декабрь 2019 года со счетов Г2. было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

Г2. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу № 2-513/2020 исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Платежным поручением от 18.01.2021 ** Г2. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41657,60 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 **.

На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2021 № 665 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С., Т., Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепанова) К.В. Согласно результатам вышеуказанной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. Тихоновой А.Н.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24 604,91 руб. Кривенковой Е.А.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. Габовой (Корепановой) К.В.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. Т.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Т., Габовой (Корепановой) К.В., причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса:

- с Тихоновой А.Н. в размере 5 974,53 руб.,

- с Кривенковой Е.А. в размере 24 604,91 руб.,

- с Габовой (Корепановой) К.В. в размере 6 586,60 руб.,

- с Т. в размере 2509,56 руб.,

- в равных долях с Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепановой) К.В., Т. в размере 2000,00 руб.

Протокольным определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Маркелова С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФССП России к Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате с расчетного счета Г2. в АО «Альфа-Банк» удержаны денежные средства на общую сумму 24604,91 рублей. В платежных поручениях указано, что удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кривенковой Е.А., вынесенного 09.12.2015. Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю. 25.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя К3. В результате с расчетных счетов Г2. в ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 рублей. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю. В решении суд указал, что постановление от 25.01.2016 отменено постановлением от 14.03.2016, но судом необоснованно применена ссылка на данное постановление, так как еще до вынесения указанного постановления с расчетных счетов Голубцовой Н.М. взысканы денежные средства платежными поручениями ** от 27.01.2016 на сумму 39,52 рублей, ** от 08.02.2016 на сумму 5455,19 рублей, ** от 17.02.2016 на сумму 4,48 рублей. Суд в решении ссылается на наличие постановления от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», вопреки тому, что информация, содержащаяся в АИС ФССП России по спорному исполнительному производству не содержит информации о факте вынесения и самом наличии данного постановления. 14.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Тихоновой А.Н., постановление направлено для исполнения в ОПФР по Пермскому краю. В результате с расчетного счета Г2. удержаны денежные средства в размере 5974,53 рублей. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Суд в решении ссылается на то, что кроме постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.11.2016, по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2016, и из платежных поручений не усматривается, на основании какого постановления производились удержания. Однако, исходя из движения по депозитному счету в рамках спорного исполнительного производства, денежные средства за период с 27.01.2016 по 14.11.2016 из пенсии должника не удерживались. Первое удержание произведено 10.01.2017. 05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Т. В результате с расчетного счета Г2. в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 рублей. Не согласны с выводом суда о том, что Габова (Корепанова) К.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее проверки в порядке статьи 247 ТК РФ, так как в материалы дела предоставлены заверенные надлежащим образом скриншоты переписки посредством мессенджера VIBER с Габовой К.В., из которых следует, что в ее адрес направлены фотоснимки требования о предоставлении объяснения, приказ о проведении проверки, исполнительный лист ФС **, также переписка содержала вопросы и ответы относительно оснований, по которым назначена проверка. Таким образом, пояснения Габовой К.В. в судебном заседании о том, что она не знала об обстоятельствах проводимой в отношении нее проверки и не получала документы, не состоятельны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Кривенкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1-5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 3.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 47 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно- следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадровой справке Тихонова А.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу с 23.07.2014 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми, 08.08.2016 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, 01.03.2018 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 65 том 1).

Т. 21.11.2017 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 28.02.2018 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 66 том 1).

Габова (Корепанова) К.В. работает в УФССП России по Пермскому краю с 14.08.2014 в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, с 01.05.2015 в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 25.09.2017 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, 31.05.2020 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, 27.10.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л.д. 67-68 том 1).

Кривенкова Е.А. работала в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в период с 07.05.2015 по 11.01.2016 в должности судебного пристава-исполнителя (л.д. 69 том 1).

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Л. на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №2-3236/2014, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Г2. в пользу взыскателя К2. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, **, шасси (рама) **, цвет коричневый, принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP- 27 2001 г/в идентификационный номер (VIN) **, цвет белый (серый), принадлежащий Г2., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К2. и Г. (л.д. 25 том 1).

дата исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Б., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 1 том 2).

27.10.2015 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Кривенковой Е.А., указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 том 2).

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кривенковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» г. Москва (л.д. 27-29 том 1).

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» (л.д. 223-224 том 1).

На основании постановления от 09.12.2015 с расчетного счета Г2. № ** в АО «Альфа-Банк» г. Москва были удержаны денежные средства на общую сумму 24 604,91 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 14.04.2016 на сумму 5828,26 руб.;

- ** от 29.04.2016 на сумму 549,91 руб.;

- ** от 20.05.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 26.05.2016 на сумму 1333,63 руб.;

- ** от 29.06.2016 на сумму 5732,76 руб.;

- ** от 15.07.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 30.07.2016 на сумму 249,97 руб. (л.д. 30-36 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от 24.05.2016, 31.05.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Л., подписанных электронной цифровой подписью Габовой К.В. (л.д. 68-71 том 2); от 08.07.2016, 15.03.2016, 05.08.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Г3., Габовой К.В. (л.д. 72-74 том 2).

16.01.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В., указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6 том 2).

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела Маркеловой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Корепановой К.В. Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь (л.д. 37-39 том 1).

Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой С.В. от 14.03.2016 об отмене обращения взыскания на денежные средства в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь (л.д. 220-221 том 1).

С расчетных счетов Г2. ** и ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» г.Пермь были удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 27.01.2016 на сумму 39,52 руб. на основании постановления от 25.01.2016;

- ** от 08.02.2016 на сумму 5455,19 руб.;

- ** от 17.02.2016 на сумму 4,48 руб. на основании постановления от 25.01.2016;

- ** от 19.04.2016 на сумму 208,50 руб. на основании постановления от 11.12.2015;

- ** от 13.09.2016 на сумму 208,50 руб. на основании постановления от 11.12.2015;

- ** от 19.04.2017 на сумму 652,41 руб. на основании постановления от 11.12.2015 (л.д. 40-45 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от 15.03.2016, 24.03.2016, 12.05.2017 вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. (л.д. 62-64, 66-67 том 2); от 14.09.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Габовой К.В. (л.д.65 т.2).

Согласно сводке по исполнительному производству, 27.01.2016 судебным приставом Г4. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, регистрация К3. (л.д.17 т.1).

23.06.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю М., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 7 том 2).

23.06.2016 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 8 том 2).

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела Маркеловой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя отдела Тихоновой А.Н. Постановление направлено для исполнения ОПФР по Пермскому краю (л.д. 46-47 том 1).

С расчетного счета Г2. ** ОПФР по Пермскому краю были удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 10.04.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 10.05.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 10.07.2017 на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 09.11.2018 на сумму 828,57 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 13.05.2019 на сумму 159,88 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.06.2019 на сумму 1196,41 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016,

- ** от 13.09.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 15.10.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017;

- ** от 13.11.2019 на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.12.2019 на сумму 186,28 руб. по исполнительному листу 2-4042 от 26.07.2017,

- ** от 13.12.2019 на сумму 231,81 руб. по исполнительному листу 2-1118 от 17.06.2016 (л.д. 48-58 том 1).

Несмотря на удержание денежных средств по исполнительным листам ** от 17.06.2016 и ** от 26.07.2017, удержанные денежные средства были перечислены взыскателю К2. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 23.12.2014, на основании постановлений о распределении денежных средств от 13.04.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В., подписанных электронной цифровой подписью Маркеловой С.В., Рисковой Е.С. (л.д. 75 том 2); от 12.05.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. (л.д. 76 том 2); от 26.07.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Г5. (л.д. 77 том 2); от 14.11.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем Е. (л.д. 78 том 2); от 14.05.2019, 12.07.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ч. (л.д. 79-85 том 2).

16.06.2017 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Г5., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 9-10 том 2).

14.11.2017 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Ф., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 11-12 том 2).

12.01.2018 исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю Т., указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 13-14 том 2).

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (л.д. 59-61 том 1).

С расчетного счета Г2. ** в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб. следующими платежными поручениями:

- ** от 24.09.2019 на сумму 2491,41 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП;

- ** от 17.10.2019 на сумму 15,57 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП;

- ** от 13.12.2019 на сумму 2,58 руб. по ИП 58452/15/59004-ИП (л.д. 62-64 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю К2. по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 23.12.2014, на основании постановлений о распределении денежных средств от 08.10.2019, 24.10.2019, 23.12.2019 вынесенных судебным приставом-исполнителем Ч. (л.д. 86-88 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что, несмотря на то, что предметом исполнительного производства **-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP-27 2001 г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января 2016 по декабрь 2019 со счетов Г2. было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

Г2. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах и денежные средства были перечислены взыскателю, были незаконно удержаны денежные средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2020 по делу ** (резолютивная часть) исковые требования Г2. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г2. взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Заочное решение в полном объеме не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 18.01.2021 ** Г2. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. (л.д. 14 том 1)

30.12.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб.

Из материалов гражданского дела ** следует, что при его рассмотрении ответчики Т., Габова (Корепанова) К.В., Кривенкова Е.А., Тихонова А.Н. участия не принимали, судом к участию в деле не привлекались, в связи с чем заочное решение мирового судьи от 08.07.2020 не носит для них преюдициального значения в понимании ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2021 № 530 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С., Т., Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Габовой (Корепановой) К.В.

16.08.2021 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в адрес Л., Ч., Рисковой Е.С.

Согласно объяснению Л., исполнительное производство о взыскании с Г2. в пользу К2. было возбуждено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Л. Она находится в должности судебного пристава-исполнителя с 01.06.2017. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ею не выносилось.

Ч. и Рискова Е.С. объяснения не предоставили.

12.11.2021 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес Т., что подтверждается ** и **. Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения дата и дата.

12.11.2021 было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес Тихоновой А.Н., что подтверждается ** и **. Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения 14.12.2021 и 17.12.2021 (л.д.123-138).

Каких-либо доказательств направления предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес Габовой (Корепановой) К.В. и Кривенковой Е.А. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению по результатам вышеуказанной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по Пермскому краю 29.12.2021, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. Тихоновой А.Н. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24604,91 руб. Кривенковой Е.А. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенантом внутренней службы Габовой (Корепановой) К.В. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. Т. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) Тихоновой А.Н., Кривенковой Е.А., Т. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенанта внутренней службы Габовой (Корепановой) К.В. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника. Вина Лобан (Минякиной, Горшковой, Фукаловой) В.Э., Ч., Рисковой Е.С. в причинении ущерба казне не установлена (л.д. 71-81 том 1).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования действующего законодательства, исходил из следующего.

Порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков, истцом не соблюден в полном объеме. В рамках проведения проверки предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес Габовой (Корепановой) К.В. и Кривенковой Е.А. не направлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, несмотря на то, что на момент выплаты истцом денежных средств в пользу взыскателя Габова К.В. состояла в трудовых отношениях с истцом. Неисполнение работодателем данной обязанности лишает ответчиков предусмотренных законом гарантий защиты от негативных последствий, наступающих при привлечении их к материальной ответственности, что недопустимо. Данная проверка назначена и проведена спустя длительное время после освобождения ответчиков Т., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. от занимаемых должностей и увольнения (28.02.2018, 11.01.2016, 01.03.2018 соответственно), в ходе исполнения ответчиками должностных обязанностей проверка работодателем в их отношении не проводилась.

В ходе судебного разбирательства отсутствовала возможность установить лицо, по вине которого должнику по исполнительному производству были причинены убытки, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, имеющие противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника, которые, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически выносились одними сотрудниками, а подписывались электронной цифровой подписью других сотрудников, при этом на момент вынесения спорного постановления исполнительное производство не всегда находилось в их производстве. Постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов, выносились иными сотрудниками, в отношении которых служебная проверка не проводилась либо факт виновного причинения ущерба не установлен.

Судом установлен факт удержания денежных средств должника на основании спорных постановлений об обращении взыскания уже после их отмены, а также отсутствие доказательств удержания денежных средств именно на основании спорных постановлений, учитывая наличие иных постановлений об обращении взыскания.

Удержание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2015, вынесенного Кривенковой Е.А., и их распределение взыскателю с 14.04.2016 по 30.07.2016 производилось после отмены данного постановления 14.03.2016. Удержание денежных средств со счетов ПАО Сбербанк производилось не только на основании постановления от 25.01.2016, вынесенного Маркеловой С.В. и подписанного К3., но и на основании постановления от 11.12.2015, кроме того, удержание денежных средств производилось и после отмены постановления 14.03.2016.

До вынесения постановления от 14.11.2016, вынесенного Маркеловой С.В. и подписанного Тихоновой А.Н., об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству было также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 27.01.2016, при этом из содержания платежных поручений не усматривается, на основании какого постановления производилось удержание денежных средств из пенсии должника, учитывая также указание в платежных поручениях на удержание денежных средств по исполнительным листам ** от 17.06.2016, ** от 26.07.2017.

Из представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, актов приема-передачи исполнительного производства следует, что предмет исполнения исполнительного производства неоднократно менялся. Согласно письму ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 26.03.2019 в адрес Г2., в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного производства в базе ПК АИС ошибочно были внесены сущность и предмет исполнения: задолженность. Заместителем начальника отдела дано указание судебному приставу-исполнителю Ч. устранить ошибку, внести коррекцию в базу ПК АИС, указав предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

Решений о признании незаконным действий (бездействий) конкретного судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству судом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя именно на указанных в иске работников, не представлено доказательств их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом. Материалы дела доказательств, что ответчиками Т., Габовой (Корепановой) К.В., Кривенковой Е.А., Тихоновой А.Н. истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая также, что ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2016, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2016, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2016 ░░ 14.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2016.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ VIBER ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.░. 70 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023.

33-1218/2023 (33-13911/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Федеральная служба судебных приставов России
Ответчики
Габова Ксения Вячеславовна
Кривенкова Евгения Александровна
Тимкин Илья Андреевич
Тихонова Анжелика Николаевна
Другие
Щепин Сергей Геннадьевич
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркелова Светлана Викторовна
ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Цыбина Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.12.2022Передача дела судье
24.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее