Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2019 от 19.03.2019

Мировой судья

Кралининина Н.Г.                                                                                            №11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Воеводина А.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Грищенко Ю.А., действующей по доверенности от 20 сентября 2018 года № ДВ-58263, сроком действия на один год,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Стрельниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 ноября 2018, которым, с учетом определения от 09 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Воеводина А. А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Воеводина А. А.:

- стоимость услуги «ДСО 1 год», навязанной при покупке смартфона Samsung J730 Galaxy J7 в размере 1 999 рублей;

- стоимость услуги «Консультация на старт», навязанной при покупке смартфона Samsung J730 Galaxy J7 в размере 796 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков за навязанные услуги в размере 2 795 рублей;

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3795 рублей,

всего 11 385 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее отдел Роспотребнадзора) в интересах Воеводина А.А. обратился с исковым заявление к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о признании договора на услуги ДСО 1 год, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании с АО «РТК» денежных средств, оплаченных за навязанную услугу ДСО 1 год в размере 7 795 рублей, неустойки в размере 2 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года в магазине «МТС» АО «РТК» Воеводин А.А. приобрел смартфон Samsung J730 Galaxy J7 по цене 19 990 рублей в кредит, договор потребительского кредита от 25 ноября 2017 года № МТС НВС720821/810/17, заключенный с ПАО «МТС-Банк». При оформлении договора потребительского кредита Воеводин А.А. отказался от страховок. Продавец магазина «МТС» оформила кредитный договор, передала второй экземпляр, а также приобретенный смартфон покупателю. Товарный чек продавцом оформлен не был по причине покупки товара в кредит. 03 декабря 2017 года Воеводин А.А. принял решение погасить кредит досрочно и обнаружил, что сумма кредита без процентов превышает стоимость смартфона. По истечении 10 дней со дня оформления кредита оплата за кредит составила 22 779,97 рублей. При оформлении кредита Воеводин А.А. полагал, что сумма кредита, прописанная на первой странице договора, это сумма с процентами за весь период кредитования. 03 декабря 2017 года и 05 декабря 2017 года кредит заемщиком погашен в полном объеме. Воеводин А.А. обратился в магазин «МТС» с требованием предоставить ему информацию о причинах увеличения суммы кредита. 04 декабря 2017 года продавец выдал покупателю товарный чек № Е8020000345 от 25 ноября 2017 года, в котором указано по мимо смартфона по цене 19 990 рублей, дополнительные услуги ДСО 1 год по цене 2 795 рублей. При оформлении смартфона в магазине «МТС» продавец не говорил Воеводину А.А. про данную услугу и для чего она нужна, покупатель не давал согласие на её оказание. Покупатель не владеет никакой информацией об условиях ДСО 1 год. О данной услуге Воеводин А.А. узнал только 04 декабря 2017 года из товарного чека, предоставленного по его просьбе продавцом магазина МТС. Позже, Воеводин А.А. обнаружил в пункте 11 договора потребительского кредита перечень товаров и услуг, подлежащих оплате при заключении договора, а также их стоимость, а именно: сотовый телефон Samsung J730 Galaxy J7 стоимостью 19 990 рублей; ДСО 1 год для устройств стоимостью 17 000 – 19 999 рублей по цене 1 999 рублей; Консультация «На старт» стоимостью 796 рублей; оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо стоимостью 850 рублей, на общую сумму 23 635,00 рублей. Иной информации Воеводину А.А. продавцом предоставлено не было. Воеводин А.А. обратился в отдел Роспотребнадзора с просьбой оказать помощь в подготовке претензии к продавцу. 08 декабря 2017 года АО «РТК» вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за названные услуги. 25 декабря 2017 года истец получил ответ АО «РТК», в котором указано, что при заключении потребительского кредитования ему оказана услуга ДСО 1 год – страхование в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес банка и страховщика направлены претензии с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. Получены ответы с отказом в удовлетворении требований потребителя. Наименование услуг, перечисленных в пункте 11 договора потребительского кредита, не содержит никакой информации о потребительских свойствах этих услуг, также потребитель не подписывал никаких заявлений на дополнительные платные услуги. Воеводин А.А. считает, что действиями АО «РТК» нарушены его права, не предоставлена полная и достоверная информация об услугах, навязаны дополнительные услуги без его согласия. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2-7).

30 ноября 2018 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.96-101).

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что вынося решение по данному гражданскому делу мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение, а именно тому, что при совершение покупки истцу оформлен кассовый чек на три позиции на сумму 21 874 рубля, а так же не принял во внимание справку ПАО «МТС – Банк» от 28.11.2018 о фактической сумме, перечисленной по договору. В кредитном договоре истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложениям к ним. В кредитном договоре также указано что: «настоящим я подтверждаю, что все отметки, подтверждающие моё волеизъявление, проставленные автоматизированным способом, внесены представителем банка по предварительному согласованию со мной. Также я уведомлен о праве проставить такие отметки самостоятельно рукописным способом». Подпись Воеводина А.А. об ознакомлении с указанным условием имеется. Предварительно ознакомившись с кредитным договором от 25.11.2017 Воеводин А.А. имел возможность отказаться от предложений банка и совершении покупки. Учитывая, что Воеводин А.А. поставил подпись об ознакомлении с условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, соглашение по всем существенным условиям кредитного договора от 25.11.2017 достигнуто, в том числе и по приобретению ДСО (1год) для устройств стоимостью 17 000 -19999 (РГС- Росгосстрах), консультации «На старт» за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора от 25.11.2017 Воеводин А.А. был ознакомлен с приобретением им абонентского оборудования и услуг: сотовый телефон Samsung J730 Calaxy J7; ДСО (1 год) для устройств стоимостью 17 000 -19 999 (РСГ – Росгосстрах); «Консультация На старт» и согласился на их приобретение за счет заёмных средств, о чем поставил свою подпись в договоре. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения покупки Воеводин А.А. был ознакомлен с условиями заключения договора розничной купли – продажи за счет заёмных средств и согласился совершить покупку своим волеизъявлением( л.д. 103-107).

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Стрельникова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Грищенко Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МТС – Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 167), в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. й ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как установлено судом, 25 ноября 2017 года Воеводин А.А. в магазине «МТС» АО «РТК» приобрел смартфон Samsung J730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim black стоимостью 19 990 рублей (том 1 л.д. 17).

Приобретенный товар оплачен истцом путем оформления кредита в ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 11-16).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 25 ноября 2017 года, истцу предоставлен кредит в размере 22 724,00 рубля, сроком на 10 месяцев, под 8,99% годовых (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита, которыми являлась приобретение абонентского оборудования и прочих товаров:

- сотовый телефон Samsung J730 Galaxy J7 (2017 Edition) LTE Dual sim blac, сумма покупки 19 990,00 рублей;

- ДСО (1 год) для устройств стоимостью 17 000 – 19 999 рублей, сумма покупки 1 999,00 рублей;

- Консультация «На старт», сумма покупки 796,00 рублей;

- комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 850 рублей, на общую сумму 23 635 рублей (том 1 л.д. 12).

Товарный чек в момент оформления покупки продавцом покупателю выдан не был, что впоследствии объяснили покупкой товара в кредит.

03 декабря 2017 года Воеводин А.А. принял решение погасить кредит досрочно. Кредит в полном объеме погашен истцом 05 декабря 2017 года в общем размере 22 779,97 рублей (том 1 л.д. 27).

Из объяснений истца Воеводина А.А. данных мировому судье следует, что после погашения кредита он обратился к продавцу с требованием предоставить ему информацию о причинах увеличения суммы кредита. 04 декабря 2017 года продавец выдал истцу товарный чек № Е8020000345 от 25 ноября 2017 года, в котором указано две позиции: сотовый телефон Samsung J730 Galaxy J7 356389084171658 по цене 19 990 рублей и ДСО 1 год для устройств стоимостью 17 000 – 19 999 по цене 2 795,00 рублей (том 1 л.д. 17).

Полагая, что услуга ДСО 1 год ему навязана продавцом, Воеводин А.А. 08 декабря 2017 года обратился к АО «РТК» с письменной претензией, где просил расторгнуть договор на оказание услуг ДСО 1 год и вернуть удержанные денежные средства в размере 2 795 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, денежные средства зачислить на счет №, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил дать письменный ответ (том 1 л.д. 18-20). В этот же день, 08 декабря 2017 года письменная претензия вручена представителю АО «РТК» (том 1 л.д. 20).

25 декабря 2017 года истец получил ответ на претензию, где представитель АО «РТК» указал, что при покупке сотового телефона между Воеводиным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. В связи с чем, с вопросом о расторжении договора страхования необходимо обратиться в страховую К. (том 1 л.д. 24).

10 января 2018 года Воеводин А.А. обратился с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МТС-Банк» с требованиями о расторжении договора на оказание навязанных услуг ДСО 1 год и возврате денежных средств в размере 2 795 рублей (том 1 л.д. 21-23).

На претензии истцом получены письменные ответы. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что условия договора страхования серии № от 25 ноября 2017 года не предусматривают возврат премии при его расторжении по истечении пять рабочих дней со дня заключения. Расторжение договора страхования возможно без возврата страховой премии (том 1 л.д. 25). ПАО «МТС-Банк» со своей стороны указал, что в рамках договора Воеводиным А.А. приобретены товары и услуги в соответствии с п. 11 раздела 2 заявления, включая услугу «ДСО», которая не является продуктом Банка, а предоставляется офисом розничных продаж ПАО «МТС» совместно со страховой компанией (том 1 л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования Воеводина А.А. суд обоснованно исходил из того, что одновременно с покупкой смартфона истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «ДСО 1 год» и «Консультация На старт», что ущемляет права Воеводина А.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств по договору купли-продажи за услуги «ДСО 1 год» и «Консультация На старт».

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Согласно пояснениям истца Воеводина А.А., при заключении договора купли-продажи товаров и услуг в магазине «МТС», продавцом товарный чек выдан не был. Какие-либо разъяснения относительно дополнительных услуг – «ДСО 1 год» и «Консультация на старт», до истца не доводились. Полную стоимость договора истец узнал только при подписании кредитного договора, однако, полагал, что полная сумма кредита, указанная на первой странице кредитного договора включает в себя и проценты за весь период кредитования. Доказательств разъяснения потребителю, при оформлении договора купли-продажи, размера стоимости приобретаемого товара и услуг и из чего он складывается, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчиком при оформлении заявки на товарный кредит, не было учтено мнение потребителя, поскольку такое согласие не было оформлено в письменной форме.

В страховом полисе добровольного страхования мобильной техники и электроники серии № от 25 ноября 2017 года не имеется подписи страхователя Воеводина А.А. (том 1 л.д. 37, 247), что свидетельствует об отсутствии согласия потребителя на заключение договора добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Доказательств того, что продавцом, осуществляющим продажу сотового телефона, разъяснены Воеводину А.А. условия приобретения договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии стоимости и наименования услуг в кредитном договоре, не могут является подтверждением согласия истца на приобретение каких – либо услуг, предоставляемых ответчиком. При этом доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями страхования, размером платы за предоставления данной услуги и выразил желание на получение данной услуги, ответчиком не представлено. Более того, в кредитном договоре, на который ссылается ответчик, вообще не содержится ни полного наименования, ни предмета услуги «ДСО»(1 год), позволяющих определить существо данной услуги, стоимость которой установлена в размере 1999 рублей.

Кроме того, как следует из положений ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются. В чем заключается предмет услуги «Консультация на старт» и доказательств её предоставления истцу по желанию последнего, ответчиком также не представлено.

Правоотношения, возникшие между Воеводиным А.А. и АО «РТК», именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 ст. 16 которого, запрещает обусловливать предоставление одних товаров (услуг) обязательным предоставлением других товаров (услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности приобретения услуги «ДСО 1 год» и «Консультация На старт», которым ответчик обусловил продажу смартфона, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Таким образом, включая в покупку потребителя Воеводина А.А., помимо смартфона Samsung J730 Galaxy J7 356389084171658, на приобретение которого истец выразил согласие при посещении магазина «МТС», и дополнительные услуги, в частности «ДСО 1 год» и «Консультация На старт», продавец магазина «МТС» должен был разъяснить условия приобретения данных услуг, их условия и стоимость. Данные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком выполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что Воеводину А.А. при заключении договора купли-продажи сотового телефона выдан товарный чек с указанием стоимости телефона и дополнительных услуг «ДСО 1 год» и «Консультация на старт», в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нашли своего подтверждения, кроме того,    выдача чека не является доказательством волеизъявления истца на предоставления каких – либо дополнительных услуг ответчиком, помимо продажи ему сотового телефона.

Вопреки доводам ответчика мировым судьей в решении от 30 ноября 2018 года дана надлежащая оценка доводам сторон и доказательствам, представленным сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре указаны сведения о том, что Воеводин А.А. ознакомлен с общими условиями комплексного обслуживания, условиями предоставления кредита и открытия банковского счета не являются доказательством согласия истца на предоставление дополнительных услуг продавцом товара АО «РТК», поскольку предметом данного договора являлось предоставление потребительского кредита банком истцу на приобретение товара и правоотношения между истцом и банком урегулированы правилами, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ о займе и кредите.

Сумма кредита, предоставленного истцу Воеводину А.А. на приобретение сотового телефона, составила 22 724,00 рубля, что указано в пункте 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (том 1 л.д. 11). В пункте 11 раздела 2 индивидуальных условий «цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), общая сумма приобретаемого оборудования и прочих товаров составила 23 635,00 рублей (том 1 л.д. 12). Сумма средств подлежащих перечислению Банком организации-продавцу товара (услуги), обозначенная в разделе 3 «Параметры банковского продукта», и фактически перечисленная по кредитному договору № от 25 ноября 2017 года за приобретенные товары/услуги, составила 21 874,00 рубля (том 1 л.д. 13).

При погашении кредитных обязательств истцом Воеводиным А.А. фактически оплачено с учетом банковских процентов за период с 25 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года 22 779,97 рублей( т.2 л.д. 94).

При этом размер перечисленных банком средств АО «РТК» в сумме 21 874 рубля, не имеет правового значения, поскольку выданные АО «РТК» чеки, справки имеют противоречивые данные о наименовании (количестве) предоставленных истцу услуг и их стоимости и не соответствуют стоимости услуг, указанных в кредитном договоре.

Кроме того, как следует их выписки по счету заёмщика по кредитному договору( т. 2 л.д.94) указаний о размере удержанной комиссии за подключение платного пакета услуг sms – банк - Инфо с Воеводина А.А. не имеется.

Мировой судьей обоснованно пришел к выводу о том, что при оформлении кредитного договора на покупку товара сотового телефона истец не уведомлялся о предоставлении ему скидки на приобретаемый товар. В кредитном договоре стоимость товара и услуг указана без скидки. При этом мировой судья установив стоимость навязанных услуг «ДСО 1 год» и «Консультация На старт» в размере 1 999,00 рублей и 796,00 рублей соответственно, обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в общей сумме 2 795,00 рублей, а также верно определил ко взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 2995 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 3795 рублей ( 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя) в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1100 ГК РФ.

    Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норма материального права не могут служить основание для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 ноября 2018 с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Ю. Корявина

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2019 года.