Решение от 26.06.2018 по делу № 5-337/2018 от 27.04.2018

Дело № 5-337/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года                                  г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству дело об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении:

Ждановой Елены Александровны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 095558/612/2 от 10.01.2018 года, составленному старшим инспектором НИАЗ МО МВД России «Белокурихинский» Жупиковой С.А., индивидуальный предприниматель Жданова Е.А. 23.11.2017 года около 21:18 час. в период запрета продажи алкогольной продукции с 21 часа 00 минут до 09 часа 00 минут по местному времени в помещении «Пивного бутика Spacek» (Шпачек), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 9 г. Белокуриха Алтайского края, где установлено менее 6 столов и 24 посадочных мест для посетителей, осуществила продажу алкогольной продукции: пива «Шпачек вольный» емкостью 1,5 л., с надписью на этикетке «spacek volny, шпачек это особенно, пл.12%, алк. 4.5, www.pivospacek.ru», в количестве 1 бутылки, на сумму 160 рублей, которая согласно заключению эксперта №15257 от 28.11.2017 г. является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 4,5%, без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п.1.1 ст.8 Закона Алтайского края №53С от 06.02.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», то есть привлекается по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело в Бийский городской суд Алтайского края поступило из МО МВД России «Белокурихинский. Вместе с тем, согласно определению о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, определено направить материалы дела на рассмотрение в Белокурихинский городской суд.

Как следует из материалов дела, по нему проводилось административное расследование, кроме определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, также были проведены процессуальные действия, в том числе назначена и проведена криминалистическая экспертиза, на протяжении срока расследования были получены объяснения, приобщены документы. В связи с этим реальность проведения административного расследования не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодека РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данное дело расследовалось МО МВД России «Белокурихинский, которое находится в г. Белокуриха.

Кроме того, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в Бийский городской суд дело направлено в нарушение правил подведомственности, решение по нему не может быть принято, так как будет являться заведомо незаконным. В связи с чем дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ждановой Е.А., привлекаемой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче по подведомственности в Белокурихинский городской суд Алтайского края - месту проведения административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░