Решение по делу № 2-1539/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                            г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., с участием представителя ФИО2 – ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании долга по расписке,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 1000000,00 (один миллион) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. До настоящего времени сумма долга не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что он устно договорился с ФИО2 о поставке цемента, так как нуждался в заработке дополнительных финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трёх свидетелей им была написана расписка на сумму 1000000,00 руб. При написании расписки ФИО2 ввел его в заблуждение, поскольку денежные средства не передавались, расписка является безденежной.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик, представитель ответчика встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1000000,00 (один миллион) и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 32/

В судебном заседании ФИО3 факт написания указанной расписки не оспаривала, однако указал, что денежные средства фактически не передавались, поскольку имелись иные отношения о тендере на поставку цемента. Письменные доказательства в подтверждение не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 приехал на автозаправку «Атан» на <адрес>, где в его присутствии ФИО3 написал ФИО2 долговую расписку. Между ФИО2 и ФИО3 была договоренность о каком-то тендере, ФИО2 попросил ФИО3 написать расписку, в его присутствии денежные средства не передавались. Расписку ФИО3 писал добровольно, угроз в его адрес не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии на автозаправочной станции «Атан» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку на сумму 500000,00 -1000000,00 рублей. Расписка была написана ФИО3 под диктовку, при этом какое- либо давление на него не оказывалось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО3 своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, к встречному исковому заявлению не приобщил доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать о не заключении договора займа, и как следствие признание его безденежным.

Более того, исходя из буквального толкования расписки не следует, что представленная расписка содержат указания на то, что сумма долга должна быть погашена ФИО3 во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.

Таким образом, обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Учитывая, что подлинность расписки в получении денежных средств и достоверность подписи в ней ответчиком не опровергнута, факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что нахождение у истца оригинала расписки является подтверждением получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату займа добровольно не исполнены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 1000000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 13200,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1000000,00 (один миллион) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13200,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

    Судья                                                                                     В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.