Решение по делу № 2а-3341/2021 от 08.07.2021

Дело №2а – 3341/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         10.08.2021.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от 23 июня 2021 № 5/7-582-21-ОБ/12-3202- И/35-9, незаконным и отменить.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202- И/35-9, незаконным и отменить.

В обоснование иска указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Ответчик, ГИТ в РД) по результатам акта проверки №-ОБ/12-3182-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202- И/35-9, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание незаконное, вынесено в отсутствие оснований для проведения проверки, так как работники до своего обращения в ГИТ в РД не обращались к работодателю. Кроме того, споры о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности рассматриваются Комиссией по трудовым спором или судом, о чем Обществом было сообщено в трудовую инспекцию.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, права, коллективного договора, соглашения, локального, нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД14-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД 15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-146, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ14-1, от ДД.ММ.ГГГГ N21-KT1404.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его возражений и пояснений в суде, что в ходе проведенной по обращению работника истца ФИО5 о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения Госрудинспекцией в РД была проведена внеплановая документарная проверка. При этом было установлено, что он уволен незаконно по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» начальника отдела корпоративной защиты ФИО4, тогда как для увольнения работника по данной статье необходимо наличие неоднократности, что не следует из приказа. Также увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности, без соблюдения предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания /уведомления о даче объяснения, ознакомления с материалами проверки, составив ДД.ММ.ГГГГ: акт присутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснения от 17.05.2021

Данное нарушение прав работника является очевидным, позволяющим Гострудинспекции выдать обязательное для исполнения предписание работодателю.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах не уведомил, дело рассмотрено судом в его отсуствие.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривалась в суде сторонами, что с ФИО6 приказом по ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав основание: служебная записка «О проведении проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела корпоративной защиты.

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение соблюдения процедуры увольнения, предусмотренного ст. 193 ГК РФ представлены Уведомление о даче объяснения в течение двух дней, упомянутая служебная записка, в котором в связи с нахождением на работе в период временной нетрудоспособности /листки нетрудоспособности/ сделан вывод, что тот ненадлежащее исполнял должностные обязанности, Уведомления о даче объяснения от 21.04.и ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Каландарова от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении /листки нетрудоспособности/, о чем и ранее сообщалось.

По обращению ФИО5 Распоряжением Государственной инспекции по труду в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2500-И/35-9 назначена внеплановая проверка в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

По результатам проверки ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выдано оспариваемое предписание, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы: №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО6 по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ как вынесенные с нарушением требований ст. 192 и 193 ТК РФ.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд считает, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между ответчиком - работодателем и работником – ФИО6 разногласий по поводу соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст.357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, посредством выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания.

С доводами представителя ответчика об очевидности допущенных истцом нарушений трудового законодательства ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд считает необходимым согласиться, поскольку в суде нашло подтверждение, факт применения дисциплинарного взыскания, при отсутствии установленного совершения им дисциплинарного проступка, т.е. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Перечисленные нарушения трудового законодательства суд считает в силу своего очевидного характера могли быть устранены, в том числе, путем исполнения требований оспариваемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В совокупности исследовав материалы дела, суд соглашается, что установленное Государственной инспекцией по труду в РД нарушение работодателем трудового законодательства при применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ- в виде расторжения трудового договора /увольнение/ являются очевидным, вынесенным с явным нарушением требований ч.1 ст192 ч.1 ст.193 ТК РФ.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о вынесении ими обязательного для исполнения предписания по установленному очевидному нарушению истцом трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание №-ОБ/12-3202- И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором по труду в полном соответствии с правом, предоставленным государственному инспектору по труду ч.2 ст.357 ТК РФ. Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании Предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202- И/35-9 - отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья             Магомедрасулов Б.М.