Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2/2018 от 02.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-2/2018

16 августа 2018 года                                                      город Чита

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Калинина Д.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана Калинина Дениса Александровича,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, оставленным решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2018 года без изменения, Калинин признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей 2 августа 2018 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд, Калинин просит перечисленные выше судебные акты отменить, а производство по делу – прекратить, приводя в обоснование доводы, аналогичные по содержанию изложенным в жалобе на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года.

Так, обращает внимание Калинин, в имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, о применении которой указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует фрагмент, фиксирующий прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, считает Калинин, составивший в отношении него протоколы инспектор ДПС <ФИО>4 вызванный в суд для выяснения возникших вопросов в качестве должностного лица, мог представить не соответствующие действительности сведения и в этой связи не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

По мнению Калинина, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости полученных по делу с нарушением требований закона доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведённой нормой не могут повлечь отмену вступивших в законную силу обжалуемых постановления и решения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года и решения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2018 года, Калинин <дата> в <время>, следуя по дороге в районе <адрес> Иркутской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <о000оо> 38rus, в состоянии опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу в отношении Калинина доказательствами, исследованными судьями обеих инстанций: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2017 года, содержащимися в них сведениями; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем от этой же даты с показаниями технического средства измерения о наличии у Калинина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,362 мг/л, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности).

При этом установлено, что Калинин ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Калинина в жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, были предметом исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, как несостоятельные.

Так, согласно исследованнному судьей гарнизонного военного суда акту от 16 декабря 2017 года Калинин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, показавшего наличие алкогольного опьянения, согласился, о чём собственноручно выполнил запись в акте.

При этом Калинин, как правильно указал об этом в решении судья второй инстанции, в случае допущенных сотрудниками полиции нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в этой связи соответствующих протоколов и акта в его отношении, мог в них письменно изложить свои объяснения и замечания, однако этого не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение по данному делу перечисленных требований закона проверялось судьями обеих инстанций, при этом каких-либо нарушений не установлено, что нашло своё отражение в судебных постановлениях.

Судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда, как это следует из его решения от 20 июня 2018 года, при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что Калинину перед началом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснён порядок его прохождения, права и обязанности. После прохождения освидетельствования ему был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми он согласился.

Причины отсутствия фрагмента видеозаписи судьями также выяснены.

Так, из постановления судьи Иркутского гарнизонного суда от 28 апреля 2018 года следует, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>4 показал, что отсутствие фрагмента на диске видеозаписи о прохождении Калининым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связано с техническими неполадками при записи видеорегистратора.

При изложенных обстоятельствах отсутствие фрагмента указанной видеозаписи не порождает сомнений в соблюдении должностным лицом, имеющим на то право, процедуры проведения освидетельствования Калинина на состояние алкогольного опьянения, и вопреки утверждению в жалобе не влечёт за собой признание составленных по делу протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС <ФИО>4 и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Так, исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1409-О, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

В этой связи инспектор ДПС <ФИО>4 был правомерно вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в качестве свидетеля, а его показания, являвшиеся предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных актов, как согласующиеся между собой.

С учётом изложенного действия Калинина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной этой нормой закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 4 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей обоснованности и законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

оставить постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Калинина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а его жалобу на указанные вступившие в законную силу постановление и решение – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         Ю.А. Гордиенко