Решение по делу № 10-3/2024 от 24.04.2024

Дело УИД: 42MS0081-01-2023-006549-30

Производство № 10-3/2024

(№ 12301320067000501)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Новокузнецк                                                                  03 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи        Роговой И.В.,

при секретаре          Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и защитника адвоката Полуновой Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2023 года, в соответствии с которым в отношении

Суфиева Мирзомуддина Шарифбеговича, ......., ранее судимого:

20.02.2023г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2017г., судимость по которому погашена), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

наказание в виде обязательных работ отбыто 01.08.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2023г. уголовное дело в отношении Суфиева М.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, что совершенные Суфиевым М.Ш. преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе получения доказательств, подтверждающих фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Полагает, что признание вины Суфиевым М.Ш. и его указание после возбуждения уголовного дела о фактах и обстоятельствах регистрации в квартире своих знакомых иностранных граждан не может быть признано активным способствованием раскрытию преступления. При этом суд не убедился в обоснованности обвинения, не исследовал доказательства, свидетельствующие о таком способствовании, не мотивировал свое решение в указанной части. Просит постановление мирового судьи от 27.11.2023г. в отношении Суфиева М.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Суфиева М.Ш.– адвокат Полунова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по данному делу имеются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не выполнены.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что Суфиев М.Ш. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, признал вину с подробным изложением обстоятельств совершения преступлений, раскаялся в содеянном. Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что преступления, в совершении которых обвинялся Суфиев М.Ш., раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом Суфиев М.Ш. признал вину, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Мировой судья, прекращая уголовное дело, лишь констатировал, что Суфиев М.Ш. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. При этом суд не указал, в чем заключалось такое активное способствование.

При этом объяснения Суфиева М.Ш. от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. и последующие данные Суфиевым М.Ш. показания в качестве подозреваемого, были даны Суфиевым М.Ш. после осмотра места происшествия – жилого дома, проведенного .. .. ....г., взятия сотрудниками правоохранительных органов объяснений от .. .. ....г. у лиц, проживающих в доме – С.Т.В. и Б.М.Р., которые постоянно там проживают и пояснившие, что кроме них в доме никто не проживал и не проживает. Объяснения у иностранного гражданина Х., который пояснил, что по указанному адресу никогда не проживал и Суфиев М.Ш. его зарегистрировал там за денежное вознаграждение даны .. .. ....г..

Таким образом, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия Суфиева М.Ш.

Кроме того, вынося оспариваемое постановление, мировой судья не учел, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что Суфиев М.Ш. своими действиями способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем установление данного обстоятельства необходимо с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных лицом действий, необходимых для объективного применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление в отношении Суфиева М.Ш. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для избрания Суфиеву М.Ш. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2023г. в отношении Суфиева Мирзомуддина Шарифбеговича, ......., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

          Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

      Судья:                                                            И.В.Рогова

.