Решение по делу № 33а-1518/2017 от 01.03.2017

Каспийский городской суд РД

Судья Джабраилова А.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. по делу N 33а-1518/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре – Манаповой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Рамазанова Н.Ф. на решение Каспийского городского суда от 4 июля 2016 года по делу по заявлению прокурора г. Каспийск в интересах муниципального образования городского округа «город Каспийск» (далее МО ГО «город Каспийск») и неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «город Каспийск» о признании недействующим разрешения на строительство № RU № от <дата> 9-ти этажного 261- квартирного жилого комплекса на <адрес> <адрес> г. Каспийск,

установила:

Прокурор г. Каспийск в интересах МО ГО «город Каспийск» и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к МО ГО «город Каспийск» о признании недействующим разрешения на строительство № RU № от <дата> 9-ти этажного 261- квартирного жилого комплекса на <адрес> <адрес> г. Каспийск.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки законности выданного Рамазанову Н. Ф. разрешения на строительство № RU № от <дата> (сроком действия до <дата>, продлено <дата> до <дата>) главе городского округа принесен протест на предмет отмены указанного разрешения как незаконного.

Основанием для протеста являются допущенные при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушения обязательных требований, установленных федеральным законодательством.

Протест отклонен письмом первым заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №-п со ссылкой на утвержденные постановлением правительства Республики Дагестан от 22.1.2010 г. № 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" названные республиканские нормативы, а также на выданное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» положительное заключение за № от <дата>.

Выдача оспариваемого разрешения на строительство, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заключающиеся в точном и неукоснительном соблюдении на территории городского округа строительных, градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, обеспечении соблюдения единых для всех требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города.

Интересы муниципального образования городской округ «город Каспийск» заключаются в недопущении нарушения органами местного самоуправления и муниципальными служащими требований закона. Кроме того, выдачей незаконного разрешения на строительство нарушено право муниципального образования на регулирование вопросов застройки городского округа

Решением Каспийского городского суда от 4 июля 2016 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

На указанное решение Рамазановым Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, указывая на необоснованность выводов суда о допущенных ответчиком при выдаче разрешения на строительство градостроительных норм и правил, а также на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем судом он был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы и пользоваться иными процессуальными правами.

В возражения на указанную жалобу старший помощник прокурора г. Каспийск Исаев М.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Н.Ф. без удовлетворения.

Дело рассмотрено, согласно статье ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Рамазанова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие соответчика по делу Рамазанова Н.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что административный ответчик Рамазанов Н.Ф. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в зал судебного заседания не явился. Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд посчитал, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти извещения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 4 июля 2016 года в отсутствие соответчика по делу Рамазанова Н.Ф. Сведений о надлежащем извещении Рамазанова Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 4 июля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Рамазанов Н.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как все извещения, направляемые Рамазанову Н.Ф., направлялись судом по иному адресу.

В частности из п. 1.2 Положительного заключения государственной экспертизы № следует, что заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, 9-ти этажного, 261-квартирного жилого комплекса по <адрес> (бывшее <адрес>) в <адрес>, является гражданин Рамазанов Н. Ф., паспорт серии 82 01, №, выданный ОВД <адрес> <дата>, почтовый адрес: 368304, Республика Дагестан, <адрес>-А, <адрес>.

Несмотря на это, судом первой инстанции вся корреспонденция в адрес Рамазанова Н.Ф. направлялась по адресу: <адрес> (бывшее <адрес>), то есть по адресу, не являющегося адресом места жительства Рамазанова Н.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 4 июля 2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Каспийского городского суда от 4 июля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи