cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9236/2023 от 26.07.2023

Судья – Баранов Г.А.

Дело 33-9236/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1165/2023 (13-752/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000947-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Черепанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу судебных расходов в размере 17750 руб., указав на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года исковые требования Черепанова Ю.А., Черепановой И.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Для представления и защиты интересов в суде Черепанова И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Исаковым Д.А.

Заявитель Черепанова И.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивала.

Представитель заявителя – Исаков Д.А. в судебном заседании доводы Черепановой И.В. поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Березники Зимнин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании мнения по существу заявленных требований не высказал.

Заинтересованное лицо Черепанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года постановлено:

взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 17750 руб.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указав на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками. Заявитель не согласен с размером судебных расходов, полагая его не соответствующим объему проделанной представителем работы. Судом не учтено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, таким образом, суд в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ вынес определение до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении заявления Черепановой И.В. установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2023 постановлено:

исковые требования Черепанова Юрия Алексеевича, Черепановой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **):

- в пользу Черепанова Юрия Алексеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.;

- в пользу Черепановой Ирины Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 30.06.2023 г. (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Юрия Алексеевича, Черепановой Ирины Владимировны - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек решение не вступило в законную силу.

Для рассмотрения дела в суде первой инстанции Черепанова И.В. заключила договор оказания юридических услуг с Исаковым Д.А., действовавшим на основании доверенности.

По договору оказания юридических услуг № 4 (п. 4.1) от 01.12.2022 стоимость услуг составила 25000 руб.

Услуги представителя оплачены Черепановой И.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается распиской в договоре и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ представителем проделана следующая работа:

- юридическая консультация по делу (1000 руб.);

- сбор доказательств по делу (4000 руб.);

- составление досудебной претензии (5000 руб.);

- составление искового заявления (7000 руб.);

- участие в судебном заседании 10.04.2023 (2000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Разрешая заявленные Черепановой И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация по делу, сбор доказательств по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 750 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки (требование имущественного характера) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера). В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования о взыскании неустойки в размере 518368,85 руб., по 259184, 42 руб. в пользу каждого, решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в размере 245543, 14 руб., по 122771, 57 руб. в пользу каждого из истцов, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 220000 руб., по 110000 руб. в пользу каждого из истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2023 изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в сумме 17957 руб., снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 16000 руб., по 8000 руб. в пользу каждого из истцов. Таким образом, исковые требования Черепановых в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 3,5%, исходя из расчета: 17 957 руб. (сумма неустойки, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ) * 100/518368,85 руб. (сумма неустойки, заявленная истцами).

Учитывая то, что Черепановой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом полагая указанную сумму судебных расходов разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, и применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12937,5 руб., исходя из расчета: 25000 руб./2 = 12500 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 12500 х 3,5% = 437,5 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки); 12 500 + 437,5 руб. = 12937,5 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 12937,5 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12937,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.

Судья – Баранов Г.А.

Дело 33-9236/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1165/2023 (13-752/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000947-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Черепанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу судебных расходов в размере 17750 руб., указав на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года исковые требования Черепанова Ю.А., Черепановой И.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Для представления и защиты интересов в суде Черепанова И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Исаковым Д.А.

Заявитель Черепанова И.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивала.

Представитель заявителя – Исаков Д.А. в судебном заседании доводы Черепановой И.В. поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Березники Зимнин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании мнения по существу заявленных требований не высказал.

Заинтересованное лицо Черепанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года постановлено:

взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 17750 руб.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указав на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками. Заявитель не согласен с размером судебных расходов, полагая его не соответствующим объему проделанной представителем работы. Судом не учтено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, таким образом, суд в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ вынес определение до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении заявления Черепановой И.В. установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2023 постановлено:

исковые требования Черепанова Юрия Алексеевича, Черепановой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **):

- в пользу Черепанова Юрия Алексеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.;

- в пользу Черепановой Ирины Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 30.06.2023 г. (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Юрия Алексеевича, Черепановой Ирины Владимировны - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек решение не вступило в законную силу.

Для рассмотрения дела в суде первой инстанции Черепанова И.В. заключила договор оказания юридических услуг с Исаковым Д.А., действовавшим на основании доверенности.

По договору оказания юридических услуг № 4 (п. 4.1) от 01.12.2022 стоимость услуг составила 25000 руб.

Услуги представителя оплачены Черепановой И.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается распиской в договоре и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ представителем проделана следующая работа:

- юридическая консультация по делу (1000 руб.);

- сбор доказательств по делу (4000 руб.);

- составление досудебной претензии (5000 руб.);

- составление искового заявления (7000 руб.);

- участие в судебном заседании 10.04.2023 (2000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Разрешая заявленные Черепановой И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация по делу, сбор доказательств по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 750 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки (требование имущественного характера) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера). В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования о взыскании неустойки в размере 518368,85 руб., по 259184, 42 руб. в пользу каждого, решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в размере 245543, 14 руб., по 122771, 57 руб. в пользу каждого из истцов, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 220000 руб., по 110000 руб. в пользу каждого из истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2023 изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в сумме 17957 руб., снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 16000 руб., по 8000 руб. в пользу каждого из истцов. Таким образом, исковые требования Черепановых в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 3,5%, исходя из расчета: 17 957 руб. (сумма неустойки, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ) * 100/518368,85 руб. (сумма неустойки, заявленная истцами).

Учитывая то, что Черепановой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом полагая указанную сумму судебных расходов разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, и применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12937,5 руб., исходя из расчета: 25000 руб./2 = 12500 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 12500 х 3,5% = 437,5 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки); 12 500 + 437,5 руб. = 12937,5 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 12937,5 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черепановой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12937,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.

33-9236/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Черепанова Ирина Владимировна
Черепанов Юрий Алексеевич
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
Администрация г.Березники
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.07.2023Передача дела судье
31.08.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
05.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2023Передано в экспедицию
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее