Решение по делу № 33-1504/2013 от 17.01.2013

Судья М.А.Ахметшин Дело №33-1504/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Л.И.Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Мусолина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Н. Мусолина к Е.Н. Мусолиной о разделе общего долга супругов по кредитному договору .... от 8.08.2006 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н.Мусолина и его представителя А.З.Аминовой, поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) – Д.А.Могилева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Мусолин обратился в суд с иском к бывшей супруге Е.Н.Мусолиной о разделе общего долга супругов.

В обоснование требований указывается, что с 15.08.2002 года состоял с Е.Н.Мусолиной в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 18.08.2009 года брак между ними расторгнут.

В период брака в интересах семьи А.Н. Мусолин оформил кредитный договор .... в Сберегательном банке России, согласно которому получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение однокомнатной <адрес> проспекта Автозаводский (<адрес>, со сроком погашения до 8.08.2026 года. Е.Н.Мусолина по вышеуказанному кредитному договору является созаемщицей.

После расторжения брака А.Н. Мусолин остался жить в указанной квартире, а Е.Н.Мусолина переехала к своим родителям. В связи с тем, что Е.Н.Мусолина после расторжения брака перестала выплачивать кредиты, то обязанность по погашению кредита он полностью взял на себя. В период с октября 2009 года по октябрь 2012 года А.Н. Мусолиным уплачен кредит в сумме <данные изъяты> вместе с процентами, поэтому 1/2 доля Е.Н.Мусолиной в выплаченной сумме составляет <данные изъяты>. Остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, отсюда 1/2 доли Е.Н.Мусолиной по неоплаченному кредиту составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, А.Н. Мусолин просил произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору .... от 8.08.2006 года, взыскать с Е.Н.Мусолиной в пользу него 1/2 долю оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, разделить оставшийся долг в сумме <данные изъяты> по обязательству, вытекающему из вышеуказанного кредитного договора, взыскать в возврат суммы госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании А.Н.Мусолин и его представитель О.Г.Попугаев исковые требования поддержали, указав в обоснование те же обстоятельства.

Е.Н.Мусолина в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы А.З.Аминова иск не признала, утверждая, что решением мирового судьи от 18.08.2009 года брак, зарегистрированный между А.Н., Е.Н. Мусолиными, расторгнут, решение вступило в законную силу 28.08.2012 года. Решением Набережночелнинского городского суда от 18.09.2012 года уже был произведен раздел совместного имущества супругов, кредитные обязательства также были предметом рассмотрения дела. Представитель ответчицы А.З.Аминова заявила о пропуске А.Н.Мусолиным срока исковой давности для обращения в суд с дополнительным иском о разделе совместного долга супругов.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отделения №.... Сбербанка России Р.Н.Шамукаев представил письменное возражение на исковое заявление, в котором сообщил о несогласии с иском, поскольку расторжение брака между супругами не влечет за собой изменение кредитных обязательств заемщика пред банком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н. Мусолина отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Н. Мусолин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что А.Н. Мусолин и Е.Н.Мусолина по кредитному договору являются созаемщиками и несут солидарную обязанность. А.Н. Мусолин просит взыскать уплаченную за кредит сумму в пределах срока исковой давности, с октября 2009 года по октябрь 2012 года. Суд, отказав А.Н. Мусолину в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, лишил его законной возможности в регрессном порядке взыскивать уплаченные им по кредиту денежные средства с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н.Мусолин и его представитель А.З.Аминова, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель третьего лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) – Д.А.Могилев с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав А.Н.Мусолина и его представителя А.З.Аминовой, представителя третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) – Д.А.Могилева, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований взыскания 1\2 доли оплаты по кредитному договору в размере <адрес> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что с 15.08.2002 года А.Н.Мусолин и Е.Н. Мусолина состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2006 года в период брака стороны купили в долевую собственность однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; на основании этого договора А.Н. Мусолину принадлежит 4/5 доля, Е.Н. Мусолиной - 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При приобретении данной квартиры супруги 08.08.2006 года оформили кредитный договор .... в Сберегательном банке России, согласно которому получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых, со сроком погашения до 08.08.2026 года. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов, по взаимному соглашению оформлена в долевую собственность.

Решением мирового судьи судебного участка .... г. Набережные Челны от 18.08.2009 года расторгнут брак, решение вступило в законную силу 28.08.2009 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.09.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры <адрес>; взысканы с А.Н.Мусолина в пользу Е.Н. Мусолиной денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат суммы госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки квартиры в сумме 372 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля. Данным решением передана в собственность А.Н.Мусолина квартира <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.10.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Мусолина о разделе общего долга супругов, судом сделан вывод, что при разрешении вопроса о разделе совместного имущества супругов обязательства по кредитному договору уже были предметом рассмотрения, и вновь предъявленное А.Н.Мусолиным требование о разделе общего долга супругов по кредитному договору несостоятельно.

Также из содержания решения видно, что отказ в удовлетворении иска А.Н.Мусолина суд мотивировал тем, что им пропущен срок исковой давности, поскольку решение о расторжении брака между сторонами вступило в законную силу 28.08.2009 года, а с иском о разделе общего долга супругов А.Н.Мусолин обратился в суд лишь 01.11.2012 года.

Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества (долгов) супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06 февраля 2007 г. № 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества (долгов), являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения брака одним из супругов периодических платежей по кредитным обязательствам срок исковой давности, в силу требований ст. 196 и части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять отдельно по каждому произведенному платежу. С момента выплаты каждого периодического платежа по общему кредитному обязательству у бывшего супруга, производящего выплаты, возникает право требовать компенсации половины от уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции о том, что А.Н. Мусолин пропустил срок исковой давности, является не обоснованными.

При таких обстоятельствах, у А.Н.Мусолина возникает право регрессного требования долга у Е.Н.Мусолиной.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей, несмотря на то, что отношения являются длящимися и кредит был предоставлен на срок 240 месяцев, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены, А.Н. Мусолин, исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с Е.Н.Мусолиной оплаты 1/2 доли долга как солидарного должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования А.Н.Мусолина к Е.Н.Мусолиной в части взыскания 1/2 доли оплаты произведенных по кредитному договору за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из кредитного договора .... на покупку недвижимости от 08 августа 2006 года, на А.Н.Мусолина и Е.Н.Мусолину возложена солидарная ответственность по исполнению договора.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ОАО «Сбербанк Российской Федерации» своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, должниками по кредитному договору являются как А.Н.Мусолин, так и Е.Н.Мусолина, в соответствии с договором их ответственность солидарная и не может быть изменена на долевую решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что требования в части разделения долга в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия частично отменила решение суда, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А.Н.Мусолиным при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования А.Н.Мусолина были удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежащая взысканию с Е.Н.Мусолиной в пользу А.Н.Мусолина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года в части отказа взыскания 1/2 доли оплаты по кредитному договору отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Мусолиной Е.Н. в пользу Мусолина А.Н. 1/2 долю оплаты по кредитному договору <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Мусолиной Е.Н. по данному делу в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи