Решение от 09.02.2018 по делу № 22К-1092/2018 от 07.02.2018

Судья Сычева Н.С. дело №22-1092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Кононович С.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононович С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления защитника Кононович С.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Бабарыкиной Т.А. находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 22 февраля 2018 года.

30.01.2018 ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На следующий день - 31.01.2018, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2018 по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, до 22.02.2018. Так же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Считает ходатайство, заявленное следователем, необоснованным, а изложенные в нем обстоятельства – надуманными. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что следователем не представлено постановление о предоставлении результатов ОРД. При этом в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны указываться обосновывающие это решение фактические обстоятельства, которые не могут основываться на результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение ст. 89 УПК РФ. Считает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести предъявленного обвинения. При этом не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, хроническое заболевание (психическое расстройство), нуждается в наблюдении врача, в показаниях в качестве обвиняемого изъявил желание заключить досудебное соглашение. Отмечает, что 30.01.2018 у ФИО1 была реальная возможность скрыться, однако он этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следственные органы обвиняют ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 в совершении этого преступления, основаны на приведенных следствием данных, подтверждаемых представленными материалами, получившими оценку в постановлении суда. При этом суд обоснованно сослался на протокол обыска в жилище ФИО1 от 29.01.2018 и заключение эксперта от 30.01.2018, а также на представленные следователем материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым сбыт наркотического средства в крупном размере гражданину Х, действовавшему в качестве закупщика в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», 17.09.2017 был произведен лицом, которым, по версии следственных органов, являлся ФИО1

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть учтены при разрешении вопроса о мере пресечения, обоснованным не является, поскольку отсутствие в представленном материале постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о том, что указанные материалы были представлены следователю в нарушение ст. 89 УПК РФ.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда также мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, что дает основания полагать, что он может с целью избежать грозящего ему наказания скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом обстоятельства инкриминируемого ему преступления в совокупности с представленными документами об обнаружении в его жилище 29.01.2018, т.е. спустя несколько месяцев после вменяемого ему сбыта наркотического средства, более 1 килограмма синтетического наркотического средства, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянной работы, стороной защиты не представлено, а его неофициальное трудоустройство, как и наличии места жительства, заболевание, а также доводы о намерении заключить досудебное соглашение, основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не являются, поскольку при наличии указанных выше данных не могут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное защитником заболевание: «органическое расстройство личности», от которого ФИО1 проходил лечение в 2012 году (л.д.42) не может расцениваться как препятствующее его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░