Решение по делу № 8Г-22359/2021 [88-1255/2022 - (88-22874/2021)] от 29.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1255/2022

№ 2-72/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-006460-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи    Лебедева А.А.,

    судей    Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому товариществу садоводов «Энергетик» (некоммерческая организация), ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе потребительского товарищества садоводов «Энергетик» (некоммерческая организация) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПТС «Энергетик», ФИО2, в котором, уточнив требования, просила установить границы земельного участка с к.н. №, в соответствии с вариантом 1 приложения № 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ПИФ «Геострой».

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчики необоснованно отказываются согласовать границы земельного участка и            чинят ей препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми             от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ПТС «Энергетик» ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания и хозяйственного строения, заключенного 23 сентября 2011 года с ФИО7, является собственником земельного участка общей площадью 666 кв.м., с к.н. №.

На момент приобретения земельного участка в собственность истца, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными по отношению к земельному участку ФИО1 являются земельные участки № и № в СТ «Рябинка», № и №а в ПТС «Энергетик».

Собственником земельного участка № в СТ «Рябинка», с к.н. № с 16 апреля 2014 года является ФИО4

Собственником земельного участка № в СТ «Рябинка», с к.н. № с 12 мая 2014 года является ФИО2

Земельный участок № в ПТС «Энергетик» с к.н. № с       3 декабря 2019 года принадлежал на праве собственности ФИО15, в период с 10 июня 1993 года до 3 декабря 2019 года земельный участок находился у ФИО15 в пожизненном наследуемом и постоянном владении. С 10 марта 2021 года собственником земельного участка с к.н. № является ФИО8

Земельный участок №а в ПТС «Энергетик» с к.н. № с 10 июня 1993 года принадлежал на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения ФИО9, со 2 мая 2007 года ФИО9 являлся собственником указанного земельного участка. 7 сентября 2013 года ФИО9 умер. Его правопреемниками (наследниками) являются      ФИО18, ФИО16 и ФИО17 Право собственности указанных лиц на земельный участок с к.н. № до разрешения спора в суде не оформлено.

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась к кадастровым инженерам ФИО10 и ФИО11 в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам кадастровых работ составлен межевой план, в котором отражены характерные точки границы уточняемого земельного участка. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ составила 642 кв.м., что на 24 кв.м., меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Поскольку земельный участок истца имеет смежные границы с вышеназванными земельными участками, кадастровый инженер обращался к их правообладателям за согласованием местоположения границ. Председатель ПТС «Энергетик» ФИО14 и ФИО2 отказались согласовать границы земельного участка.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО ПИФ «Геострой» ФИО12 от 28 декабря 2020 года следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 631 кв.м., что на 35 кв.м. меньше площади, предоставленной на праве пожизненного наследуемого владения землей. Площадь земельного участка с к.н. № по правоустанавливающему документу составляет 560 кв.м., в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка площадью 608 кв.м., внесенные на основании межевого плана от 11 сентября 2017 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а площадь фактического землепользования составляет 623 кв.м.

На момент составления экспертного заключения в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № завершились комплексные кадастровые работы. В рамках комплексных кадастровых работ были уточнены границы земельного участка         ФИО1 с к.н. № в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей от 24 ноября 1993 года.

С учетом проведенных в 2020 году кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, экспертом ФИО12 в приложении № 7 к экспертному заключению предложены варианты установления границ земельных участков с к.н. №, № и № с учетом сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в приложении № 7 (1) к экспертному заключению предложены варианты установления границ перечисленных земельных участков с учетом границ земельного участка истца с к.н. №, указанных в правоустанавливающем документе.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проведя по делу судебную землеустроительную экспертизу, результаты которой учел при вынесении решения, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что установление границ земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом 1 является возможным, поскольку в этом случае площадь, промеры сторон, конфигурация и границы участка будут максимально приближены к указанным в правоустанавливающем документе, образовавшийся процент уменьшения площади до 638 кв.м. является допустимым и не превышает 10% от общего значения. Самовольное обозначение ПТС «Энергетик» зеленой зоны на местности создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПТС «Энергетик», суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы. Заключение составлено экспертом по результатам натурного обследования земельных участков лиц, участвующих в деле, произведенной геодезической съемки и изучения представленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и выписки из карты-плана территории СТ «Рябинка», ПТС «Энергетик», межевые планы, выписки из Государственного кадастра недвижимости, проект организации территории садоводческих товариществ и другие необходимые документы. По результатам натурного обследования объектов экспертизы, проведенного в присутствии ФИО14, ФИО19, ФИО2,         ФИО4 и ФИО15, эксперт не установил выход земельного участка истца на зеленую зону ПТС «Энергетик» и установил, что за счет территории зеленной зоны ПТС «Энергетик» увеличилась площадь другого участка, а именно участка с к.н. №. В предложенном экспертом варианте 1 установления границ земельного участка эксперт ФИО12 основывалась на сведениях государственного кадастра недвижимости, внесенных по участку истицы на основании материалов комплексных кадастровых работ, проведенных администрацией МО ГО «Сыктывкар» в 2020 году. По данным Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в ходе осуществлении администрацией комплексных кадастровых работ при формировании границ земельного участка истицы были учтены параметры и конфигурация земельного участка, указанные в чертеже правоустанавливающего документа - свидетельства пожизненного наследуемого и постоянного владение земельным участком. По результатам выполненной топографо-геодезической съемки и анализа сведений, полученных из ЕГРН, было установлено, что земельный участок с к.н. № используется в фактических границах с 1993 года более 15 лет, границы фактического использования земельного участка соответствуют параметрам и конфигурации, указанным в правоустанавливающем документе..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы                        не усматривает.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям статей 56-57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, предоставил процессуальную возможность для заявления соответствующего ходатайства, которая была сторонами реализована, круг вопросов для эксперта сформулирован по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с непринятием судами его правовой позиции по спору, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергает выводов суда, в связи чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Выражая несогласие с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, ПТС «Энергетик» ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций       не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми                      от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи