Решение по делу № 2-3231/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием ответчика Рудько Л.М.,

Представителя третьего лица Исуповой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.151),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Рудько Л. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 199056рублей,

третье лицо: войсковая часть 88503,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Рудько Л. М. с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 199056рублей, в обоснование иска, указав следующее.

Рудько Л.М. проходила военную службу в войсковой части № в звании старший прапорщик, исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с января по июнь 2012 года истцом ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 199056рублей. Данные обстоятельства были установлены в 2014году Счетной палатой Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013годах и истекшем периоде 2014года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно, права на их получение ответчик не имела, потому спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

Истец извещен о рассмотрении дела, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рудько Л.М. с иском не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица иск поддерживает. Пояснила, что войсковая часть 69806-2 в соответствии с Директивой Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с 01 декабря 2015года переформирована в войсковую часть 88503.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Рудько Л.М, проходила военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. Приказом командира войсковой части 69806-2 от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Рудько Л.М., уволенная приказом командира войсковой части 71592 от ДД.ММ.ГГГГ № с 14 февраля 2011года уволена с военной службы в отставку на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» и исключена из списков личного состава воинской части, снята со всех видов обеспечения с 20 мая 2011 года (л.д.27).

Согласно сообщения командира войсковой части 88503, в соответствии с Директивой Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 69806-2 переформирована в войсковую часть 88503.

В 2014 году Счётной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил РФ», по итогам которой установлено, что в бюджетном учёте Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за Рудько Л.М. числится задолженность в размере 199056рублей, которая образовалась в связи с тем, что после ее увольнения с военной службы на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства работника Предприятия в указанном размере (л.д.14-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд в январе 2017года, то довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт перечисления ответчику денежного довольствия в отсутствие к тому оснований судом установлен, иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку оснований для получения ответчиком, утратившим статус военнослужащего 20 мая 2011 года, с января по июль 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 199056 рублей является его неосновательным обогащением.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5181рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудько Л. М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 199056рублей.

Взыскать с Рудько Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5181рублей 12 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                    Турьева Н.А.