Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5594/2024 от 09.08.2024

УИД 16MS0131-01-2024-000172-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5594/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сергеева Р.Н., действующего на основании ордера в интересах Михеева Владимира Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Владимира Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта
2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, Михеев Владимир Александрович (далее – Михеев В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник адвокат Сергеев Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учётом положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Михеев В.А. 13 января 2024 года в период времени с 18 часов 29 минут до 22 часа 10 минут возле дома № 56 по ул. Ибрагимова в г. Чистополь Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак
№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Михеев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Михеева В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,762 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование проведено техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», прошедшим поверку
18 мая 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), копией свидетельства о поверке (л.д. 14), в связи с чем результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев В.А. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михееву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку от подписания процессуальных документов Михеев В.А. отказался, должностным лицом в них осуществлены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 2); письменными объяснениями
ФИО9. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении
(л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); бумажным носителем результатов освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 12); рапортом (л.д. 26,28,29); данными при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО9., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10., ФИО11. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Михеева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Михеев В.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что Михеев В.А. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, настаивает на том, что автомобилем управляла ФИО13.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и приведённым в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях
Михеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы предыдущих судебных инстанций о том, что
Михеев В.А. является субъектом ответственности по настоящему делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают, ибо они основаны ни имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.

Показания свидетеля ФИО13., подтвердившей при рассмотрении дела факт управления автомобилем, получили оценку в полной мере, они обоснованно не были приняты во внимание, как опровергающие имеющимися в деле доказательствами, в числе которых письменные объяснения и показания свидетеля ФИО9., указавшего на Михеева В.А., как на лицо управлявшее автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак
№ до съезда автомобиля в кювет.

Вопреки доводу жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Якимова П.Е. в исходе дела, судебными инстанциями установлено не было. Таких данных не было установлено при рассмотрении настоящей жалобы. При рассмотрении дела допрос названного свидетеля осуществлён в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, по настоящему делу само по себе то обстоятельство, что инспектор ГИБДД лично не наблюдал факт управления Михеевым В.А., имеющим признаки опьянения, автомобилем, не может поставить под сомнение выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Михеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Михеев В.А. об употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не указывал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Михеева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сергеева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина