Решение по делу № 11-179/2017 от 20.11.2017

Дело № 11-179/17 мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             22 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Ксении Владиславовны к Третьяковой Екатерине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Третьяковой Екатерины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Драчёва К.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.07.2014 она перечислила в пользу ответчика денежные средства в сумме 29 700 руб., путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно. Стороны договорились, что ответчик вернет указанные денежные средства, однако этого не произошло. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо договорных или правовых оснований, она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017, исковые требования Драчёвой Ксении Владиславовны, удовлетворены. Суд решил: взыскать с Третьяковой Екатерины Павловны в пользу Драчёвой Ксении Владиславовны 29 700 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 1 091 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, всего 30 791 руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017, Третьякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявление Драчеовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -без рассмотрения.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьей, с ее стороны было заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако судом указано в решении, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом не истребованы у ПАО Сбербанк выписки по счетам истца и ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности банковской карты, с которой производилось перечисление денежных средств, истцу.

    Заявитель (ответчик по делу) Третьякова Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, заявитель были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя.

    Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – Драчева К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда законным и обоснованным. Просила оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.П., - без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 01.07.2014 истцом со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика № были перечислены денежные средства в сумме 29 700 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, какие –либо договорные отношения между ней и ответчиком, отсутствуют.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что денежные средства получены ответчиком, неосновательно, истец ошибочно перечислил денежную сумму в размере, 29700 руб. 00 коп., ответчику, мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод мирового судьи обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречит.

Принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья верно учел положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ни разу в судебное заседание не явился, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции правильно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновал свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебное заседание не явился, и каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы фактически носят характер возражений на исковое заявление, и сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 24.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова