Решение по делу № 2-123/2024 от 05.02.2024

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 01 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И., представителя истца Руденко В.А.- Сухаревой Е.В., представителя третьего лица Кившик Т.Б.- Комлякова А.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по исковому заявлению Руденко В.А. к Еросенко О.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права на доли, взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Руденко А.А. к Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.А. обратился в суд с иском к Еросенко О.А. о признании 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной; прекратить право собственности Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 255 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу Руденко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Еросенко О.А., 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Кившик Т.Б., с последней у истца достигнута договорённость по продаже ее доли, с ответчиком Еросенко О.А., не смотря на то, что ее доля также мала и выделить ее фактически не возможно, договориться не получается. Спорной квартирой пользуется ответчик Еросенко О.А. со своей семьей, ответчик имеет другое жильё в собственности, а именно жилой дом, площадью 31,5 кв. м, по адресу: <адрес>. В настоящий момент ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, воду и электроэнергию в спорной квартире. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 956 351 рубль 59 копеек, соответственно, размер денежной компенсации за 4/15 доли в праве собственности на квартиру составляет 255 000 рублей. Истец Руденко В.А. является долевыми собственником спорной квартиры и несёт бремя содержания данной квартиры, что подтверждается чеками об оплате коммунальных платежей, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с нею, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Привлеченный протокольным определением суда от 30 июля 2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденко А.А. (т.1, л.д. 143-144), обратился в суд с иском к Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, после него осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, с земельным участком под нею, наследственное дело заведено нотариусом Рачевым В.В. Завещания отец не оставил, его наследниками являются дети: сам истец, Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. Из <адрес> он уехал в 2017, о смерти отца узнал в 2020 от сестры Еросенко О.А., когда отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г. Тюмени по решению Ленинского районного суда г. Тюмени, до этого находился под арестом с 05.04.2019 и с родственниками отношения не поддерживал. Также не согласен, что доля в квартире по наследству от отца была также оформлена на Кившик Т.Б., которая наследницей не является.

Определением суда от 01 марта 2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Руденко Д.А. (т.1, л.д. 87).

Протокольным определением суда от 14 августа 2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Рачев В.В, а по иску Руденко А.А. привлечены ответчиками Руденко В.А., Руденко Д.А. и Еросенко О.А. (т.1, л.д. 169-170).

Истец (ответчик по иску Руденко А.А.) Руденко В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2, л.д. 10, 27), его представитель по доверенности Сухарева Е.В. в судебном заседании просила требования Руденко В.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что спорная квартира перешла в общую долевую собственность после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца сторон ФИО, которые приняли наследство, а третье лицо Руденко Д.А. отказался от причитающейся ему по наследству доли в польку истца Руденко В.А. Принявшие наследство не сообщили нотариусу, что имеется еще один наследник, это их родной брат Руденко А.А. По экспертному заключению выдел доли Еросенко О.А. в спорной квартире в натуре не возможен, Еросенко О.А. имеет другое жилье в <адрес>. Проживая в спорной квартире с семьей (с детьми и сожителем), имея незначительную долю, ответчик Еросенко О.А. препятствует вселению и проживанию истца Руденко В.А. в спорной квартире.

В удовлетворении требований Руденко А.А. просила отказать, поскольку он узнал об открытия наследства после смерти отца в 2020 году, его нахождение в местах лишения свободы не препятствовало самостоятельному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, уважительных причин пропуска срока Руденко А.А. суду не представлено.

Ответчик по искам Еросенко О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (т.1, л.д. 77-78, т. 2, л.д. 24, 32), тем самым распорядившись по своему усмотрению имевшимися процессуальными правами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденко А.А. просил свои требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Руденко В.А. просил отказать, суду пояснил, что он узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО в 2020 году от сестры Еросенко О.А., когда отбывал срок в ИК-1 г. Тюмени по приговору суда, от неё же он узнал, что дело у нотариуса Рачева В.В. Из ИК-1 г. Тюмени был переведен 24.07.2023 года в ИК-6 г. Ишима, где сейчас отбывает наказание. По наследству от отца осталась спорная квартира в <адрес>, его наследниками являются он, родные братья Руденко В.А., Руденко Д.А. и их сестра Еросенко О.А. Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, не было возможности, о шестимесячном сроке для подачи заявления нотариусу также не знал, написал нотариусу письмо в 2021 году, нотариус ему ответил, что пропущен срок обращения за наследством, нужно обращаться в суд. Он в 2020 году от сестры узнал, что квартиру отца они разделили на двоих, с братом Руденко В.А., а брат Руденко Д.А. от своей доли отказался. Он претендует на все наследство отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кившик Т.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении (т. 2, л.д. 8, 29), не явилась, её представитель Комляков А.Б. в судебном заседании с требованиями истца Руденко В.А. согласился, поддержал позицию его представителя, против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденко А.А. возражал, суду пояснил, что ему не понятно, почему Руденко А.А. не обратился к нотариусу сразу, как ему стало известно об открытия наследства после смерти отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденко Д.А. (ответчик по иску Руденко А.А.), нотариус Рачев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представили (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 1, 16, 18, 24, 31-32).

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И. полагала требования Руденко В.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Руденко А.А. надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д. 53 оборот), после его смерти нотариусом Рачевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52).

Умершему ФИО при жизни принадлежали на праве общей долевой собственности:

- 1/166 доля в праве на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 589 451 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 4/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д. 57 оборот-63).

Завещание ФИО не оставил, его наследниками первой очереди по закону являются: дочь Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца (т.1, л.д. 53 оборот-54, 55 оборот-56), а также сын Руденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Руденко В.А. (т.1, л.д. 55-56).

При этом, все наследники сообщили нотариусу, что других наследником нет, что следует из их заявлений к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, кроме указанных наследников, наследником первой очереди по закону умершего ФИО также является его сын Руденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратившийся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, материалы наследственного дела не содержат сведений, что с ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался с нему с заявлением о принятии наследства отца (т.1, л.д. 52-68), а равно таких сведений с приложением доказательств вопреки доводам Руденко А.А. не содержится и в материалах настоящего гражданского дела.

На указанное наследственное имущество нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство:

- Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 1/3 долю в праве: на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; на 4/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;

- Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 2/3 доли в праве: на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; на 4/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 62 оборот-63).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При рассмотрении спора в суде установлено, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Кившик Т.Б. на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между РАПЖКХ в лице директора ФИО1, и Кившик Т.Б., ФИО2, наследство после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ принял сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который затем умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56 оборот-57, 65 оборот-66), что также подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-220).

Согласно выписок из ЕГРН, спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 956 351 рубль 59 копеек, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве – 4/15, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);- Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве – 8/15, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 11-12, 225-227).

Также Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- земельный участок, площадью 3524972 кв.м, доля в праве-1/498, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Рачевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 2 500 кв.м, доля в праве-1/4, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, площадью 31,5 кв.м, доля в праве-1/4, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-26).

На основании вступившего в законную силу 24 января 2023 решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2022, которым установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы платежей по адресу: <адрес>, в следующих долях: Руденко В.А.- 8/15 доли; Еросенко О.А.- 7/30 доли; Кившик Т.Б.- 7/30 доли (т.1, л.д. 70-71), в квартире по указанному адресу открыто три финансовых лицевых счета с ДД.ММ.ГГГГ на имя: Еросенко О.А., Руденко В.А., Кившик Т.Б., что подтверждается сведениями ОАО Тюменский расчетно-информационный центр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был открыт единый финансовый лицевой счет на имя Еросенко О.А. и Руденко В.А., их совместная задолженность в период с августа 2020 по январь 2023 по коммунальным платежам составляла 26 382,72 рубля, а после разделения финансовых лицевых счетов, задолженность по коммунальным платежам у Руденко В.А. отсутствует; задолженность Кившик Т.Б. по коммунальным платежам за период с февраля 2023 по январь 2024 составляет 3 296,53 рублей; задолженность Еросенко О.А. по коммунальным платежам за период с февраля 2023 по январь 2024 составляет 1 929,64 рублей, которая образовалась только в январе 2024 (т.1, л.д. 28-50).

Проведенной по делу ООО «ВЕГА» судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел 4/5 доли в натуре, площадью 8,59 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, невозможен (т.1, л.д. 145-178).

В соответствии с частью 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение экспертов ООО «ВЕГА», принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение проведено на основании норм действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В обоснование своих требований истцом Руденко В.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь – октябрь 2022, февраль - октябрь 2023, оказываемых по адресу: <адрес> (т.1, л.д.5-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что ответчик Еросенко О.А. не утратила существенного интереса в использовании общего имущества, а именно спорной квартирой, поскольку зарегистрирована и проживает в ней с семьей (т.1, л.д. 77-78), что стороной истца Руденко В.А. не оспаривается, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы стороны истца Руденко В.А., что ответчик Еросенко О.А. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире суд также считает несостоятельными, поскольку Руденко В.А. не лишен права в установленном законом порядке вселиться и проживать в спорной квартире, данное право им не было реализовано до обращения в суд с настоящим иском в феврале 2024 года.

Наличие у ответчика Еросенко О.А. на праве общей долевой собственности иного жилого помещения, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не является безусловным основанием для прекращения её права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы стороны истца Руденко В.А., что ответчик Еросенко О.А. в настоящий момент имеет задолженность за коммунальные услуги, воду и электроэнергию в спорной квартире, судом признаются не состоятельными, поскольку задолженность Еросенко О.А. по коммунальным платежам образовалась только в январе 2024 в размере 1 929,64 рублей, а за период с февраля по декабрь 2023 такая задолженность у ответчика отсутствовала.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца Руденко В.А. доказательств отсутствия заинтересованности ответчика Еросенко О.А. в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

На основании изложенного, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, хотя выдел доли Еросенко О.А. в спорной квартире в натуре не возможен, доля ответчика не может быть признана судом незначительной, поскольку кадастровая стоимость данной квартиры составляет 956 351 рубль 59 копеек, соответственно, размер денежной компенсации за 4/15 доли в праве собственности на квартиру мог составить 255 027,09 рублей, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руденко В.А. к Еросенко О.А. о признании 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику, незначительной; прекращении её права собственности на указанные доли в спорной квартире, с признанием за истцом его права собственности на указанные доли в спорной квартире, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанные доли в спорной квартире в размере 255 000 рублей, у суда не имеется.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденко А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020, Руденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судом зачтено в срок лишения свободы время фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу 25 июня 2020, наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в г. Ишим Тюменской области (т.1, л.д.190-193).

Из поступившего в суд 16 апреля 2024 иска Руденко А.А. усматривается, что он узнал об открытия наследства после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти отца ФИО в 2020 году, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с того времени также знал, наследственное дело находится у нотариуса Рачева В.В.

Суд считает установленным, что Руденко А.А. является наследником первой очереди своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца ему стало достоверно известно от родной сестры Еросенко О.А. в 2020 году.

Вопреки доводам Руденко А.А., материалы наследственного дела не содержат сведений, что с ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, а равно таких сведений с приложением доказательств не содержится и в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, Руденко А.А. в установленный законом шестимесячный срок, зная, что наследственное дело находится у нотариуса Рачева В.В., с заявлением о принятии наследства не обращался, а с иском в суд обратился только 16 апреля 2024 (л.д. 158).

Суд считает, что нахождение Руденко А.А. в местах лишения свободы по приговору суда с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не лишала Руденко А.А. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, поэтому доводы Руденко А.А., что у него отсутствовала возможность обращения к нотариусу Рачеву В.В. с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока, не знание этого срока, обращение к нотариусу в 2021 году, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, поскольку Руденко А.А. фактически наследство после смерти отца не принимал, в удовлетворении его исковых требований к Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, а равно о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО, надлежит отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что требования Руденко В.А. к Еросенко О.А. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесенных истцом Руденко В.А. расходов по оплате государственной в размере 5 750 рублей (т.1, л.д. 4 оборот) с ответчика Еросенко О.А. у суда не имеется.

Кроме того, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, поскольку требования Руденко А.А. к Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. также удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесенных истцом Руденко А.А. расходов по оплате государственной в размере 300 рублей (т.1, л.д.162), с ответчиков у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Руденко В.А. к Еросенко О.А. о признании 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной; прекратить право собственности Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Руденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Еросенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Руденко А.А. к Руденко В.А., Руденко Д.А., Еросенко О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий          А.А. Калинин