Решение по делу № 33-4233/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-4233                                                                   судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Дорохина О.М.

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой О.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой О.С. к ООО «УК «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.С., обратилась в суд с иском ООО «УК «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2018 по адресу: <адрес> в результате таяния снега образовалась течь кровли, что привело к залитию жилых комнат. В результате залива жилых комнат ей (истцу) причинен материальный ущерб. Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилцентр». Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании сметного локального расчета № 1 и составляет 79088,33 руб. В связи с проведением работ специалистом-оценщиком Кузнецова О.С. понесла расходы в размере 6000 руб. 00 коп. 13.06.2018 истец обратилась с претензией в ООО УК «Жилцентр». Никакого ответа не последовало, денежные средства перечислены не были.

Истец понесла расходы по оплате составления и подачи претензии в размере 3 000 руб., по оплате представительства в суде 9000 руб., по оплате доверенности на право представления в суде в сумме 1400 руб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер виновного лица к их устранению Кузнецовой О.С. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 79088,33 руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета в размере 6000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; штраф в размере 7280 рублей; неустойку на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кузнецова О.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком полной суммы долга в возмещение ущерба, причиненного заливом, окончательно просила взыскать с ООО «УК «Жилцентр» в свою пользу расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; неустойку в сумме 148096 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Кузнецовой О.С. по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилцентр» по доверенности Душанкина Е.В. в судебном заседании просила учесть при вынесении решения полную оплату долга в возмещение ущерба, причиненного заливом, также считала оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просила суд о снижении названных сумм, во взыскании суммы неустойки просила отказать в связи с выплатой ущерба до вынесения решения суда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2018 г. исковые требования Кузнецовой О.С. удовлетворены частично. С ООО УК «Жилцентр» в пользу Кузнецовой О.С. взысканы расходы по оплате искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, всего взыскано 18 500 рублей. С ООО УК «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Кузнецова О.С. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения норм материального права, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Просит об отмене решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова О.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузнецовой О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.

Собственники жилого дома <адрес> заключили с ООО УК «Жилцентр» договор управления МКД, таким образом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО УК «Жилцентр».

Согласно актам от 20.03.2018, 23.03.2018, 12.04.2018, составленными представителями ООО УК «Жилцентр», в результате течи кровли произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по <адрес>) №337, составленный специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба от залива, составляет 79088,33 рублей. За проведение в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценки после залития и составление сметного локального расчета истцом оплачено 6000 руб. (квитанция и договор от 10.04.2018).

На момент вынесения решения суда, истцу ответчиком в полном объеме выплачен ущерб от залития квартиры, определенный заключением эксперта №337 от 20.03.2018 г., в размере 79088,33 руб. и стоимость локального расчета в размере 6000 руб., названные обстоятельства стороны подтвердили в суде.

Полагая подлежащей взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец представил ее расчет за период с 23.06.2018 по 19.09.2018, в соответствии с которым ее размер составил 148096 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал предоставленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.С. и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате искового заявления в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, и принял во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой О.С. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения такого ущерба.

Разрешая требование Кузнецовой О.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции справедливо указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, а причиненные истцу убытки связаны с заливом квартиры, а не с отказом от исполнения договора. При таких обстоятельствах требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Иная трактовка ответчиком вышеуказанных законоположений основана на неверном толковании норм права, либо является попыткой истолковать закон в свою пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой О.С.– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи