Решение по делу № 33-4129/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-4129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей коллегии     с участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Овчинниковой О.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинниковой О.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Демичевой Н.А. в пользу Овчинниковой О.М. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Демичевой Н.А. госпошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова О.М. обратилась в суд с иском к Демичевой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

30 июня 2015 года в районе дома <.......> Демичева Н.А., управляя автомобилем Opel Corsa, регистрационный знак <.......>, допустила наезд на истицу, чем причинила ей телесные повреждения в виде вывиха головки левой плечевой кости с переломом большого бугорка кости, ушибов и ссадин левой ноги и правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года Демичева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В возмещение причиненного морального вреда истица просила взыскать с Демичевой Н.А. <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме <.......> рубелей и в административном судопроизводстве <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Овчинникова О.М.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма необоснованно занижена, т.к. определена без учета принципа разумности и справедливости, её индивидуальных особенностей (возраста 56 лет) и имущественного положения (невысокой зарплаты), характера работы (уборщица в поликлинике), степени и характера нравственных страданий. Не учтено, что ответчица не раскаялась в совершенном правонарушении, не интересовалась состоянием её здоровья, не пыталась помочь.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Овчинникова О.М. и ее представитель Овчинников А.П. просили об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчицы Никитин С.В.., действующий на основании нотариальной доверенности от 11 апреля 2016 года (л.д.72), просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица Демичева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате виновных действий ответчицы Демичевой Н.А., в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт причинения вреда здоровью Овчинниковой О.М. по вине ответчицы Демичевой Н.А. установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 года, которым Демичева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.7-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора в этой части: обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, материальное положение, а также степень вины ответчицы и отсутствие с её стороны попыток добровольно загладить вред, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и снизил размер возмещения до 50 000 рублей.

Оснований для увеличения возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Корикова Н.И.

                                    Судьи коллегии                                    Николаева И.Н.

                                                                    Хамитова С.В.