Решение по делу № 33-7250/2020 от 02.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семенихин Е.А.     № 33-7250/2020

24RS0028-01-2019-004707-44

2.204

15 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рачинского Ильи Александровича к Дитенбергу Вадиму Ивановичу, Казакевичу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рачинского И.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Рачинского Ильи Александровича к Дитенбергу Вадиму Ивановичу и Казакевичу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, о взыскании в порядке регрессных требований – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рачинский И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Дитенберга В.И., Казакевича А.А. (по двум правовым основаниям, предусмотренным ст.ст. 325 и 1102 ГК РФ) денежных средств по 337 139 руб. 84 коп. с каждого, а также возврата гос.пошлины по 4971 руб. 50 коп. с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2004г. между ПАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Рачинским И.А., Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А. (абонентаи) был заключён договор № на электроснабжение нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер <данные изъяты>. В указанном нежилом помещении сособственникам Дитенбергу В.И., Казакевичу А.А. принадлежат по <данные изъяты> доли каждому. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по вышеназванному договору №; по состоянию на 07.11.2019г. им была произведена оплата из собственных средств по указанному договору на сумму 911 970 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рачинский И.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. вопреки выводам суда являются надлежащими ответчиками. Указывает, что им произведена оплата по договору № от 12.05.2004г. на сумму 911 970 руб., однако это не было связано с какими-либо обязательствами перед ответчиками, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение последних.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Дитенберга В.И., третьего лица Клусс Ю.А., представителей третьих лиц ООО «Впрок» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Рачинского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Казакевича А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2004г. между ОАО «Красноярскэнерго» и Рачинским И.А., Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А. (далее – абонент) был заключен договор на электроснабжение №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту через присоединенные электрические сети в количестве, установленном настоящим договором (приложение №1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества на объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном выше нежилом помещении установлен режим общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости (<данные изъяты>) в следующих долях: Рачинский И.А. – <данные изъяты> доли, Дитенберг В.И. – <данные изъяты> доли, и Казакевич А.А. – <данные изъяты> доли (на основании нотариально удостоверенного соглашения от 25.10.2004г.).

01.08.2012г. между Рачинским И.А., Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А. (далее - арендодатель) и ООО «Впрок» (арендатор, учредителем которых являются стороны: Рачинский И.А. ( <данные изъяты>), Дитенберг В.И.(<данные изъяты>, Казакевич А.А. (<данные изъяты>) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (с 01.08.2012г. по 31.07.2022г.).

Впоследствии, с <дата> сособственником вышеуказанного нежилого помещения наряду с ответчиками стала Клусс Ю.А. ( на <данные изъяты> долю) на основании договора дарения от 04.07.2016 года, заключенного между Рачинским И.А. и Клусс Ю.А.

10.07.2018г. между Рачинским И.А. и ООО «Впрок» был заключен договор цессии по договору аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.10.2018г. по гражданскому делу №2-618/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20.02.2019г., договор аренды от 01.08.2012 года, заключенный между ООО «Впрок» и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. был расторгнут; с ООО «Впрок» в пользу Дитенберга В.И., Казакевича А.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Рачинский И.А. препятствует попыткам других сособственников - Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. - войти в принадлежащее им помещение в целях его осмотра, установления состояния помещения, снятия показаний с электросчетчика, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также следует из содержания вступившего в законную силу решения от 24.10.2018г. по гражданскому делу №2-618/2018.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 года (которое в настоящий период времени обжалуется), исковые требования Дитенберга В.И., Казакевича А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены; суд возложил на ООО «Впрок» обязанность по освобождению вышеуказанного нежилого помещения.

Рачинским И.А. в материалы дела представлены: квитанции, платежные поручения, а также выписки по безналичному списанию (с карт: №; №; №) Банком в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 911 970 руб. за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 год.

Разрешая исковые требования Рачинского И.А., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в его пользу с Дитенберга В.И., Казакевича А.А. по 1/3 с каждого от уплаченной им денежной суммы, исходя из того, что в нарушение условий договора № от 12.05.2004г. энергоснабжающая организация не была уведомлена смене одного из собственников (Рачинского И.А. на Клусс Ю.А. с <дата>), договор на нового сособственника нежилого помещения не заключался, а по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012г. именно арендатор ООО «Впрок», директором которого является Рачинский И.А., обязан производить оплату за потреблённую электроэнергию в нежилом помещении №. Поскольку Рачинский И.А. в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012г. произвёл оплату задолженности перед энергоснабжающей организацией от собственного имени (как физическое лицо), а не как исполнительный орган (директор) возглавляемого им юридического лица ООО «Впрок», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске истцу по заявленным им основаниям, поскольку со стороны ответчиков не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соотносятся с представленными сторонами доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у истца начиная с <дата> (т.е. с момента перехода права собственности на <данные изъяты> доли на нежилое помещение) не возникло какой-либо обязанности по оплате электроэнергии по договору № от 12.05.2004года, поскольку собственником нежилого помещения № он перестал являться.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что у истца отсутствовала какая-либо обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения №; в рамках договора аренды от 01.08.2012 года такая обязанность была возложена на ООО «Впрок», которое до настоящего времени использует помещение и его не освободило ( что следует из решения суда от 14.01.2020 года), в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебные приказы от 11.09.2019 года и 23.07.2019 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные судебные приказы были в установленном законом порядке отменены мировым судьей 11.10.2019 года и 09.08.2019 года соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: