Решение по делу № 22-663/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-663

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 7 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвокатов Иванченко В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № 14-19 от 30 апреля 2019 года, Кузнецова К.К., представившего удостоверение № ... и ордер № 18 от 29 апреля 2019 года, Максимовой М.М., представившей удостоверение № ... и ордер № 361 от 30 апреля 2019 года, и Корякина Н.С., представившего удостоверение № ... и ордер № 53 от 30 апреля 2019 года,

осужденных Терещенко В.С., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пласкеевой О.П., апелляционным жалобам осужденного Терещенко В.С. и адвоката Иванченко В.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года, которым

Терещенко В.С., родившийся _______ в селе .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 14 июня 2016 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 10 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

Горбатюк Д.В., родившийся _______ в поселке .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей,

Маташков В.В., родившийся _______ в .........., с ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей,

и Пельменев Н.А., родившийся _______ в городе .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Терещенко В.С. и адвоката Иванченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Маташкова В.В. и адвоката Максимовой М.М., осужденного Пельменева Н.А. и адвоката Корякина Н.С., адвоката Кузнецова К.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Кроме этого, Терещенко В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в июле 2018 года в Ленском районе РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пласкеева О.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как установлено судом, Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. обвинялись в совершении одного и того же преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершенного преступления с его повторением в отношении каждого подсудимого. Также, при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы принятого решения и не обосновал размер штрафа. Без внимания суда оставлено то обстоятельство, что Терещенко В.С. в настоящее время не работает, его материальное положение судом не изучалось, наличие у Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. иждивенцев, имущественное положение осужденных и их семей, а также размер заработной платы в описательно-мотивировочной части приговора оставлены без внимания и не исследованы. Кроме того, Терещенко В.С. по первому эпизоду в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 8 000 рублей, по второму эпизоду также назначен штраф в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определен штраф в размере 10 000 рублей, что не соответствует принципу частичного сложения. При таких обстоятельствах, указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом при изучении личности Терещенко В.С. указаны формулировки, ставящие под сомнение наличие у него судимости по другим приговорам. Так, из приговора суда следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако на момент вынесения приговора у Терещенко В.С. имелась судимость только по приговору от 14 июня 2016 года, все другие его судимости сняты и погашены, в связи с чем суд не имел возможности учитывать и упоминать о них в приговоре. Просит приговор суда в отношении Терещенко В.С., Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко В.С. приводит аналогичные приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы. Кроме того, считает, что судом не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела не было характеризующих материалов, были только старые характеристики. Утверждает, что за время нахождения под стражей все осознал, встал на путь исправления, данные преступления совершил не от хорошей жизни, а была жизненная необходимость, все деньги он отправлял домой в семью. Просит отменить приговор суда, назначить ему условный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко В.В. в интересах осужденного Терещенко В.С., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его деяния, полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельное раскаяние и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выдача похищенного). Кроме того, считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ по второму эпизоду назначил максимально возможное наказание в виде 2 лет 8 месяцев реального лишения свободы без каких-либо оснований и мотивировки в приговоре, по первому эпизоду также в виде 2 лет 6 месяцев реального лишения свободы. Полагает, что суду необходимо было применить указанные положения закона и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление его подзащитного возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Терещенко В.С. изменить, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из смысла указанной нормы закона и положений пунктов 41 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Однако, судом в приговоре приведены обстоятельства совершенного, в группе лиц, Терещенко В.С., Горбатюком Д.В., Маташковым В.В. и Пельменевым Н.А., преступления с повторением в отношении каждого из них.

Указанное загромождение приговора повторным описанием фактических обстоятельств совершенного одного и того же преступления влечет не ясность и вносит излишнюю сложность в его содержание и потому является нарушением требовании ст. 307 УПК РФ по составлению описательно-мотивировочной части приговора, которое в тоже время является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку препятствует качественному осуществлению гарантированного права на защиту.

В нарушение ст. 86 УК РФ судом при назначении наказания Терещенко В.С. приняты во внимание погашенные судимости, тогда как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Также, судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не исследованы семейные и материально-бытовые обстоятельства каждого, а при назначении Терещенко В.С. не соблюден принцип частичного сложения, который мотивируется судом.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение указанных норм Общей части уголовного закона суд, при назначении наказания Терещенко В.С., принимая во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание по второму преступлению в максимальном размере, то есть без учета требовании ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, отменить приговор суда и вынести новый приговор.

По существу совершенных преступлений суд апелляционной инстанции установил, что Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в крупном размере, а Терещенко В.С., кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июля по 13 июля 2018 года, в период времени с 22 часов по 23 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, Терещенко В.С., состоящий в должности разнорабочего ООО «********», которое заключило договор № ... от 1 мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещений с ООО «********», находясь на территории базы Временных зданий и сооружений Базы производственного обеспечения (далее – ВзиС БПО) ООО «********», расположенной на .......... Ленского района Республики Саха (Якутия), с геодезическими координатами ******** северной широты и ******** восточной долготы, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление указанных последствий, по заранее возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в контейнер № ... с помощью находящегося у него ключа от замка, тайно похитил оттуда за пять раз 20 телевизоров марки «LED LG43 43LJТ94V», с заводской комплектацией и упаковкой, в комплекте с документами, стоимостью 27 950 рублей каждый, на общую сумму 559 000 рублей, принадлежащие ООО «********».

При этом в первые два раза он похитил по 1 телевизору, в третий раз – 5 телевизоров, в четвертый раз – 4 телевизора и в пятый раз – 9 телевизоров, с целью их дальнейшей продажи.

Затем, Терещенко В.С., в период с 13 июля по 15 июля 2018 года, пришел на территорию базы Общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»), расположенной .........., Ленского района, Республики Саха (Якутия), с геодезическими координатами ******** северной широты и ******** восточной долготы, где в помещении курилки встретил Горбатюка Д.В., которому предложил совершить тайное хищение телевизоров, принадлежащих ООО «********», для их продажи в последующем. На что Горбатюк Д.В. из корыстных побуждений согласился и поставил в известность Терещенко B.C. о том, что с собой на совершение кражи он привлечет работников ООО «********» Маташкова В.В. и Пельменева Н.А., на что Терещенко B.C. согласился.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Горбатюк Д.В. в один из дней с 13 по 15 июля 2018 года, пришел в вагон, в котором проживали Маташков В.В. и Пельменев Н.А., расположенный на территории базы ООО «********», разбудил их и рассказал им, что он и Терещенко B.C. идут на базу ВЗиС БПО ООО «********» совершать кражу телевизоров марки «LЕD LG43 43LJ594V» и предложил Маташкову В.В. и Пельменеву Н.А. пойти на совершение кражи вместе с ними. На данное предложение Маташков В.В. и Пельменев Н.А. из корыстных побуждений согласились.

Таким образом, Горбатюк Д.В., Терешенко B.C., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего в один из дней_с 13 по 15 июля 2018 года, в период времени с 2 часов до 4 часов Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. втроем пришли к ограждению базы ВЗиС БПО ООО «********», с северной стороны, где стали ожидать звонка Терещенко B.C..

В это время, Терещенко B.C., убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними лицами, во исполнение прежней договоренности с Горбатюком Д.В. о совершении кражи, подошел к вышеуказанному контейнеру № ..., находящемуся на территории ВЗиС БПО ООО «********», и позвонил Горбатюку Д.В., чтобы тот перелез через забор на территорию базы, для передачи похищенных телевизоров через зазор ограждения с северной стороны, ожидавшим за забором Маташкову В.В. и Пельменеву Н.А., где в это время Маташков В.В., стоя у ограждения указанной базы наблюдал за тем, чтобы посторонние лица не заметили их преступные действия.

Затем, Терещенко В.С. B.C. с помощью находящегося у него ключа от навесного замка, открыл двери контейнера № ... и незаконно проник во внутрь, где осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял оттуда телевизоры марки «LED LG43 43LJ594V», в количестве 11 штук, с заводской комплектацией и упаковкой, в комплекте с документами, стоимостью 27 950 рублей каждый, на общую сумму 307 450 рублей, принадлежащие ООО «********». По очереди перенося их в руках из контейнера к ожидавшему неподалеку у ограждения с внутренней стороны территории базы ВЗиС БПО ООО «********» Горбатюку Д.В., который осуществлял передачу похищенных телевизоров, через зазор ограждения, ожидавшим за территорией базы Маташкову В.В. и Пельменеву Н.А.. После чего, Терещенко В.С. B.C., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А., проконсультировавшись у своих защитников и в присутствии их, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердили в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, пояснив, что с последствиями постановки приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлены, ходатайства были заявлены добровольно.

Представитель потерпевшего ООО «********» ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается письменным заявлением, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Терещенко В.С., Горбатюк Д.В., Маташков В.В. и Пельменев Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении них обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия Терещенко В.С., по совершению хищения 20 телевизоров, суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а действия Терещенко В.С., Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А., по совершению хищения 11 телевизоров, – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть так как предъявлено в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Терещенко В.С., Горбатюком Д.В., Маташковым В.В. и Пельменевым Н.А. совершены умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Изучив личность осужденных, суд принимает во внимание, что

- Терещенко В.С. не состоит в зарегистрированном барке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту работу характеризуется посредственно, ранее судим к условной мере наказания, совершил преступление в период испытательного срока;

- Горбатюк Д.В. состоит в браке, на иждивении имеет ******** детей, по месту работы характеризуется положительно, не погашенной судимости не имеет;

- Маташков В.В. состоит в браке, на иждивении имеет ******** малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет;

- Пельменев Н.А. состоит в браке, на иждивении имеет ******** малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденных, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. также наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в том числе и у Терещенко В.С., поскольку по предыдущему приговору им совершено преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидива преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначает Терещенко В.С., Горбатюку Д.В., Маташкову В.В. и Пельменеву Н.А. наказание с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Терещенко В.С. суд апелляционной инстанции учитывает все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, будучи осужденным к условной мере наказания, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по приговору от 14 июня 2016 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, Терещенко В.С., совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение.

В связи с назначением Терещенко В.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление в ходе основного наказания и потому не назначает ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещенко В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Горбатюку Д.В., Маташкову В.В. и Пельменеву Н.А., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их личности и семейных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных видов наказаний.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и доводы защитника Иванченко В.В. и осужденного Терещенко В.С. о нарушении норм закона при назначении наказания являются обоснованными.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Терещенко В.С., Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года в отношении Терещенко В.С., Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пласкеевой О.П. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного Терещенко В.С. и адвоката Иванченко В.В. удовлетворить частично.

Признать Терещенко В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 телевизоров) и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11 телевизоров), Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Терещенко В.С. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 телевизоров) 2 года 4 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11 телевизоров) 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2016 года, определить окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Терещенко В.С. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 июля 2018 года до 7 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Терещенко В.С. отменить.

Назначить Горбатюку Д.В. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначить Маташкову В.В. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначить Пельменеву Н.А. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место постоянного жительства и работы;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. отменить.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек осужденных Терещенко В.С., Горбатюка Д.В., Маташкова В.В. и Пельменева Н.А. освободить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» модель 43LJ594V-ZA серийный № ..., с документами: руководство по технике безопасности, информационный вкладыш, подготовка к первому включению, пульт дистанционного управления 1 шт., подставки для телевизора 2 шт. и электрический провод в заводской картонной коробке;

- телевизор марки «LG» модель 43LJ594V-ZA серийный № ..., с документами: руководство по технике безопасности, информационный вкладыш, подготовка к первому включению, пульт дистанционного управления 1шт., подставки для телевизора 2 шт. и электрический провод;

- автомобиль марки «Камаз» Нефаз 4208-34 регистрационный знак ********, свидетельство о регистрации ТС серии ******** № ... выданное 27 сентября 2016 года, страховой полис серии ******** № ... от 13 сентября 2017 года, ключи от автомобиля «Камаз» 2 шт. – считать возвращенным законному владельцу;

- навесной замок и ключи 3 шт. – возвратить законному владельцу ООО «Газпром бурение»;

- выписку по счету банковской карты № ... «Сбербанк России», выписку о движении денежных средств по банковской карте № ... за период с 25 июня 2018 года по 20 июля 2018 года; выписку о движении денежных средств по банковской карте № ... за период с 4 мая 2018 года по 30 июля 2018 года – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-RW диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения филиала «********» ОАО «********» в период с 8 июля 2018 года по 18 июля 2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Разъясняется, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов

Решение по делу № 22-663/2019 от 09.04.2019

22-663/2019

Документы

Детальная проверка физлица