Решение по делу № 33-13382/2019 от 13.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                        Дело №33-13382/2019

2.065г.

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Шиверской А.К.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Шевцова Сергея Витальевича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пантюховой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Витальевичу о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шевцова С.В.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Шевцову Сергею Витальевичу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Шевцова Сергея Витальевича в пользу Пантюховой Елены Васильевны судебные расходы по оплате юридических слуг 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пантюховой Е.В. к ИП Шевцову С.В. о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.

Шевцов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Пантюховой Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевцов С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь наличие оснований для взыскания в его пользу с истца суммы судебных расходов, поскольку решением Иланского районного суда от 05.12.2018 года Пантюховой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к действию, компенсации морального вреда.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Иланского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пантюховой Е.В. к ИП Шевцову С.В. о возложении обязанности исполнить решение Иланского районного суда от 08.12.2017 года по делу иску Пантюховой Е.В. об изменении даты и формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от 16.10.2018 года, 19.01.2019 года интересы ответчика представлял адвокат Казаков В.П., действующий на основании удостоверения № 2015 и ордера №, который в рамках заключенного соглашения оказал истцу следующие услуги: ознакомился в суде с материалами гражданского дела, оформил отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2018 года; оформил возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2019 года, оформил заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость выполненных адвокатом Казаковым В.П. юридических услуг Шевцову С.В. составила 58000 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 года, от 04.03.2019 года, от 08.05.2019 года.

Между тем, в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шевцова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно предусмотренной возможности для возложения на истца Пантюхову Е.В., обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, обязанности по оплате судебных расходов, понесенных работодателем, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права.

Доводы представителя заявителя о том, что спор, возникший между Пантюховой Е.В. и Шевцовым С.В., не является трудовым, обоснованно отклонены судом, поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика исполнить судебное решение по трудовому спору в части изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, что является основанием для отнесения настоящего спора к категории споров, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 393 ТК РФ, предусматривающие освобождение истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2019 года Пантюхова Е.В. оплатила услуги Марушенко Д.У. по представлению ее интересов в суде по заявлению Шевцова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Шевцова С.В. судебных расходов, понесенных истцом на оплату вышеуказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб., размер которой определен с учетом сложности дела, его продолжительности, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Шевцова С.В. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу Шевцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: