Решение по делу № 11-267/2021 от 16.11.2021

Дело № 11-267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    26 ноября 2021 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Молокова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2090/2021/9м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Табарину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по частным жалобам Табарина Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении либо рассрочке уплаты государственной пошлины и на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378, 40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 1 911, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил через мирового судью судебного участка № Калининского судебного района <адрес> апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой, в том числе, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты до момента принятия решения по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие постоянной работы.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано.

Также определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая определения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 подал на них частные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене определений суда как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.20 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются налоговым законодательством.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Предоставление отсрочки либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменные показания ФИО1 об отсутствии постоянной работы не являются доказательством отсутствия у апеллянта возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, сведений об имущественном положении апеллянта (выписки (справки) о состоянии лицевого счета) последним не представлено.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: не уплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Апеллянту предложено устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки: представить суду платежный документ об уплате государственной пошлины и документ подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины и документ подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы к жалобе не приложены.

Ходатайство апеллянта об освобождении или об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено мировым судьей без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредоставления им доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

Определение суда не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает стороне выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Утверждение апеллянта о том, что мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании не вступившего в законную силу определения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины не основанное на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми не предусмотрен запрет на решение вопроса о принятии апелляционной жалобы в связи с отказом в освобождении по уплате государственной пошлины, предоставлении отсрочки (рассрочки) по ее уплате, при этом, согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы до направления апелляционной жалобы в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы истцу, представлено не было.

Отсутствие у апеллянта информации о местонахождении истца не освобождает его от обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы до направления апелляционной жалобы в суд, при этом учитывая, что истец является юридическим лицом, сведения о котором являются общедоступными.

Доводы частных жалоб, выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемых определениях, не опровергают, в связи с чем, основаниями к их отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении либо рассрочке уплаты государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.

Судья                /подпись/                                                   С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова