Решение от 20.02.2023 по делу № 22-173/2023 от 01.02.2023

Судья Пономарев А.В.                                                                            дело № 22-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кузина А.Н.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе защитника осужденного Акуева М.М. - адвоката Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, по которому

Акуев Муслим Магометович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

22 декабря 2020 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория преступления изменена на среднюю тяжесть), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу 25 000 рублей (оплачен 1 июля 2022 года),

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения сохранена в виде содержания под стражей, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

С Акуева М.М. взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 64 400 рублей.

Этим же приговором осужден

Маъсумов Гуломшо Шахриерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

в отношении которого приговор не обжалован, проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления осужденного Акуева М.М. и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., защитника Маъсумова Г.Ш. - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуев М.М. и Маъсумов Г.Ш. по обжалуемому приговору суда признаны виновными в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, вымогали у потерпевшего ФИО10 денежные средства под угрозой применения насилия, чем причинили потерпевшему ущерб в размере 35 000 рублей; кроме того, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вымогали у потерпевшего ФИО11 денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия, чем причинили потерпевшему ущерб в размере 60 000 рублей.

Этим же приговором Акуев М.М. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО11 с применением насилия опасного для здоровья, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, Акуев вымогательства в отношении потерпевшего ФИО10 и разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 не совершал. В обоснование доводов указывает, что действия в отношении ФИО10 связаны не с вымогательством, а с требованием возврата долга, так как во время совместного отдыха потерпевший сам предложил Акуеву и Маъсумову взять в долг деньги, обещая их вернуть. Полагает, что Акуев в предварительный сговор, направленный на вымогательство денег у потерпевшего ФИО11, с Маъсумовым не вступал, все его требования о передаче денег охватывались единым умыслом, в связи с чем им совершено длящееся преступление и квалификация последнего эпизода по ч. 1 ст. 162 УК РФ является излишней. Просит приговор изменить, оправдать Акуева по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания в части вымогательства в отношении потерпевшего ФИО11.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, квалификацию содеянного считает верной, а назначенное Акуеву наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Акуева и Маъсумова в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании подробных показаний потерпевших, свидетелей и других материалах уголовного дела.

Так, обстоятельства совершения Акуевым и Маъсумовым вымогательства в отношении потерпевшего ФИО10 установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО10, который в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно с Маъсумовым и Акуевым и рассказал им о том, что у него имеются денежные средства, которые он хранит у бабушки. После, Акуев совместно с Маъсумовым стали требовать от него (ФИО10) денежные средства в размере 35 000 рублей под угрозой физического насилия, при этом каких-либо долгов и обязательств у него перед осужденными не было. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал требуемую сумму;

- показаний свидетеля ФИО14, которая пояснила суду о том, что ФИО10 приходится ей сыном и ей известно, что с него требовали деньги, которые он впоследствии отдал. Так же она подтвердила, что у сына никаких долгов и обязательств ни перед кем не было;

- показаний свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что на работу в «Ямалспас» приезжали Акуев и Маъсумов, которые разговаривали с ФИО47 и потерпевшим ФИО10, со слов ФИО47 между потерпевшим и подсудимыми произошел конфликт, касающийся денежных средств (т. 2 л.д. 166-168);

- оглашенных показаний свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО10 оставлял ей на хранение 26 000 рублей, а когда забирал их, то пояснил, что должен отдать деньги молодым людям иначе его изобьют (т. 2 л.д. 169-161);

- протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализации услуг связи абонентского номера потерпевшего, где зафиксированы звонки от Маъсумова и Акуева, а также исследованы сведения из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО47 (т. 2 л.д. 189-196);

- протокола осмотра стенограммы телефонных разговоров, касающихся адресованных к ФИО10 требований о передаче денег (т. 2 л.д. 206-218);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего или свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе. Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

При этом, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, суд в приговоре ошибочно указал, что протокол допроса указанного свидетеля находится в т. 1 на л.д. 160-161, вместо т. 2 на этих же листах. Данная ошибка явно носит технический характер и не влияет на законность постановленного приговора, поскольку фактически показания свидетеля судом исследовались, что следует из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд должным образом оценил показания осужденного Акуева о том, что его требования к потерпевшему были направлены на возврат долга, и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым эта версия была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо долговых обязательств у ФИО10 перед осужденным Акуевым не было, основаны на подробных показаниях самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также на приведенных выше показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела. Данные выводы представляются обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом обосновал наличие в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору. Как верно указал суд первой инстанции, данный признак следует из совместных согласованных действий осужденных, направленных на вымогательство денег у потерпевшего на протяжении нескольких часов, непосредственного присутствия Маъсумова при высказывании Акуевым угроз применения насилия к потерпевшему, совмещенных с требованиями передачи денег, передачей потерпевшим части требуемой суммы непосредственно Маъсумову.

На основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Акуева и Маъсумова в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения Акуевым и Маъсумовым вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО11, равно как и обстоятельства совершения Акуевым разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 установлены на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО11, пояснившего суду, что Акуев и Маъсумов требовали у него деньги и, в связи с его отказом передавать денежные средства, нанесли ему удары. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он с 26 по 28 сентября 2021 года переводил на указанные Маъсумовым и Акуевым номера счетов денежные средства. Кроме того 28 сентября 2021 года Акуев, требуя в очередной раз передачи денег, неоднократно нанес ему удары по голове и телу, кинул его на землю и достал нож, который держал перед собой, в связи с чем он сразу, в присутствии Акуева, перевел на указанный им счет 10 000 рублей. Общая сумма похищенных средств составила 70 000 рублей;

- показаний свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии показал, что Акуев попросил его о встрече с ФИО11, в ходе которой Акуев в присутствии Маъсумова стал требовать у потерпевшего деньги, но поскольку тот отказался, Маъсумов кулаком нанес ФИО11 удар по лицу (т. 1 л.д. 192-194);

- показаний свидетеля ФИО19, который на предварительном следствии показал, что от ФИО11 на счет его банковской карты несколько раз поступали денежные средства различными суммами, которые он в последующем переводил по реквизитам указанным Акуевым (т. 1 л.д. 199-201, 202-203, 207-212);

- показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО20 о том, что его сын ФИО11, за день до того как оказался в больнице, просил у него 10 000 рублей;

- оглашенных показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, согласно которым по просьбе ФИО11 они переводили ему деньги в долг (т. 1 л.д. 180-181, 183-184, 186-187, 189-190);

- показаний свидетеля ФИО25, который суду показал, что наблюдал ссору между ФИО11 и Акуевым, в ходе которой последний ударил потерпевшего. Затем он оттаскивал Акуева от потерпевшего, когда осужденный наносил ФИО11 удары кулаком;

- показаний свидетеля ФИО26, пояснившего суду, что видел борьбу между Акуевым и ФИО11, в ходе которой Акуев произвел бросок ФИО11 через бедро, после конфликта ФИО11 стало плохо, и он отвез последнего в больницу;

- заявления ФИО11, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вымогало у него денежные средства, угрожая жизни и здоровью (т. 1 л.д. 54);

- протокола осмотра мобильного телефона ФИО11, где в личном кабинете приложения «Сбербанк» имеются чеки операций по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 63-66), а также истории операций по банковской карте потерпевшего (т. 2 л.д. 41), которыми подтверждены даты и суммы перечисленных по требованию осужденных денежных средств (с учетом комиссии банка);

- заключения эксперта №08-2021-0398 от 26 октября 2021 года, согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения (т. 1 л.д. 106-107);

- других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. При этом судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, как ФИО18, так и ФИО19, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования. С приведенными мотивами, по которым суд принял одни показания и отверг другие, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что у Акуева не имелось сговора с Маъсумовым на вымогательство денег у ФИО11, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, на основании приведенных выше доказательств: показаний самого потерпевшего о совместных действиях осужденных; оглашенных показаний свидетеля ФИО18 о нанесении Маъсумовым удара ФИО11, когда Акуев требовал у потерпевшего передачи денег; сведений о переводе ФИО11 денежных средств как на счет Маъсумова, так и на счета указанные Акуевым, судом достоверно установлено, что осужденные действовали согласованно, по предварительной договоренности, на протяжении нескольких дней вымогая у потерпевшего денежные средства.

Квалифицирующий признак совершенного вымогательства - с применением насилия, верно установлен судом на основании согласующихся показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Акуева и Маъсумова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Акуева по вымогательству денег у ФИО11 были сопряжены с непосредственным открытым хищением имущества последнего, совершенным с применением насилия опасного для здоровья. Как установлено судом, последний перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, ФИО11 осуществил 28 сентября 2021 года непосредственно после нанесения Акуевым потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, причинивших легкий вред его здоровью, а также после демонстрации ножа. При таких обстоятельствах, когда завладение денежными средствами произошло одновременно с совершением насильственных действий, образуется реальная совокупность преступлений и действия виновного подлежат дополнительной квалификации как разбой, с учетом характера примененного насилия.

Придя к обоснованному выводу о доказанной виновности Акуева в совершении указанного преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55).

Указанные требования закона судом были нарушены.

Так, в основу приговора судом положены объяснения свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 79-80), которые были отобраны в ходе предварительной проверки, до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 187 - 190 и 278 УПК РФ, поэтому не могут признаваться доказательством по уголовному делу (ч. 1 ст. 79 УПК РФ).

Кроме того, приведенное в приговоре суда доказательство - заявление потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 117), согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось, а значит не может быть положено в основу приговора.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить ссылку на указанные объяснения свидетеля ФИО18 и заявление потерпевшего ФИО10 как на доказательства, подтверждающие виновность Акуева и Маъсумова.

Решение судебной коллегии об исключении данных документов из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Акуева и Маъсумова, и не является основанием для отмены приговора, так как достаточно иных доказательств, подтверждающих их виновность в совершении данных преступлений.

Наказание каждому из подсудимых, Акуеву и Маъсумову, судом назначено индивидуально, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Акуеву судом учтено наличие у него психического расстройства, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО11, также учтено частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств по делу в отношении Акуева, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Акуева судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решение суда о назначении Акуеву принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, наряду с отбытием наказания, судом должным образом мотивировано.

Доводы суда о невозможности исправления осужденного Акуева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Акуеву положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Маъсумову суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств наказание Маъсумова судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденному Маъсумову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ему наказания учтены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности Маъсумова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание наличие у него малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшим, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного Акуева процессуальных издержек в размере 64 400 рублей, выплаченных за участие защитников по назначению, суд первой инстанции также учел постановление следователя, которым произведена оплата работы адвоката Филиной Л.В. за 6 рабочих дней в размере 26 634 рубля (т. 5 л.д. 65).

Однако, судом оставлено без внимания, что в своем заявлении адвокат Филина Л.В. просила произвести оплату её труда только за 5 рабочих дней в размере 22 195 рублей (т. 5 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованной произведенную следователем оплату труда адвоката за 1 день в размере 4 439 рублей, поскольку в постановлении следователя не указано, за участие в каких именно следственных действиях защитнику произведена данная оплата.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Акуева до 59 961 рубля (64 400 - 4 439 = 59 961).

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 (░. 1 ░.░. 79-80) ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░. 2 ░.░. 117) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 961 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110- 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

           ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-152/2022 ░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.