Решение по делу № 2-471/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                               14 августа 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенко Татьяны Митрофановны к Лепину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

    Марфенко Т.М., в лице представителя на основании доверенности Галенковского В.А., обратилась в суд с иском к Лепину А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Однако, указанный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога объектов недвижимости. Стороны фактически не исполнили договор. В действительности между ней и Лепиным А.В. заключен договор займа с залогом имущества в виде объектов недвижимости. Сделка по отчуждению истцом ответчику земельного участка и жилого дома является притворной, поскольку истец получил от ответчика денежные средства по договору займа, и договор купли-продажи оформлен в обеспечение возврата этого займа. Она денежные средства по договору купли-продажи не получала. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан в один день с договором займа от ***, заключенным между ней (Марфенко) (заёмщик) и ответчиком (займодавец) на сумму 500 000 рублей со сроком возврата через 6 месяцев. Цена объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, явно не соответствует её рыночной стоимости. Фактически она (истец) не передала объекты недвижимости ответчику, несёт расходы по их содержанию, в жилом доме зарегистрированы и проживают её родственники, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенный *** между ней и Лепиным А.В., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ответчика.

    Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Марфенко В.В.

    Истец Марфенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, направила представителя на основании доверенности Галенковского В.А.

В судебном заседании представитель истца Марфенко Т.М. – Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и кроме того, настаивая на притворности оспариваемой сделки, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: ..., сослался, что под видом купли-продажи фактически имел место договор залога недвижимости, о чем свидетельствует заключение договора займа между сторонами непосредственно в день заключения договора купли-продажи, а также на несоответствие цены данных объектов недвижимости по договору купли-продажи их рыночной стоимости. Также указал, что доказательством притворности договора купли-продажи является факт того, что жилой дом и земельный участок во владение ответчика Лепина А.В. не передавались, так как в жилом доме зарегистрированы и проживают родственники истца Марфенко Т.М. Просил также учесть, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи в большем размере, чем указано в договоре, ответчиком не представлено.

    Ответчик Лепин А.В. исковые требования не признал, указав, что спорная сделка была направлена именно на куплю-продажу жилого дома и земельного участка по адресу: ... Стоимость недвижимого имущества была указана по договоренности между продавцом и покупателем, тогда как фактически им были переданы денежные средства за приобретенное имущество в размере 1 500 000 рублей. При этом при заключении сделки Марфенко Т.М. указала, что ей недостаточно для исполнения каких-то обязательств полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств, и попросила у него взаем 500 000 рублей. Он предоставил ей в день заключения спорного договора указанную денежную сумму в долг на шесть месяцев, о чем была составлена расписка. Это два разных, не зависящих друг от друга договора. Тот факт, что в спорном жилом доме проживают родственники Марфенко Т.М. не свидетельствует о не передаче ему приобретенного имущества, поскольку он восстанавливает свое право на пользование спорным имуществом путем подачи иска о выселении проживающих и состоящих на регистрационном учете в спорном жилом доме лиц.

    Представитель ответчика Лепина А.В. – адвокат Сафронов А.П., действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал, указав, что воля сторон договора купли-продажи была направлена именно на куплю-продажу жилого дома и земельного участка по адресу: ..., о чем свидетельствует текст договора, его последующая регистрация сторонами, а также письменное согласие супруга Марфенко Т.М. на отчуждение жилого дома и земельного участка.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Марфенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, поскольку он давал согласие и был согласен только на залог дома и земельного участка. Это условие о залоге, как гарантия возврата займа, он и обсуждал с ответчиком. Ответчик говорил о том, что купля-продажа - это формальность, после он (ответчик) переоформит обратно на Марфенко Т.М. имущество.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, *** между истцом Марфенко Т.М. (продавец) и ответчиком Лепиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым или (условным) номером ***, по адресу: ... и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым или (условным) номером ***, общей площадью ***., расположенный по адресу: ..., предоставленный для эксплуатации жилого дома.

Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанный жилой дом в 50 000 рублей и земельный участок в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил указанный жилой дом за 50 000 рублей и земельный участок за 1 000 рублей, которые были переданы до подписания настоящего договора.

Как предусмотрено п.п. 6, 7 договора, право собственности на приобретаемый земельный участок и жилой дом возникает у покупателя с момента регистрации перехода права по настоящему договору с органах Росрегистрации. По соглашению сторон продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый земельный участок и жилой дом в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей эксплуатации, после подписания настоящего договора.

Из пункта 10 указанного договора следует, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоят *Свидетель 2*, М.Д., М.Я., М.Д., Г., Г.О., П.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***, заключенному между сторонами, по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить куплю-продажу принадлежащих ей спорного земельного участка и жилого дома ответчику.

Кроме того, в Согласии от ***, удостоверенным нотариусом г. Черногорска Республики Хакасия Шубиной Л.Н., Марфенко В.В., дал согласие своей супруге Марфенко Т.М. на продажу земельного участка по адресу: ..., и жилого дома по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что *** продавцом Марфенко Т.М. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о регистрации на основании вышеуказанного договора перехода права собственности, а покупателем Лепиным А.В. о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

*** данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Однако, несмотря на наличие договора займа, заключенного между сторонами в день заключения договора купли-продажи, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по заключению договора залога в обеспечение возврата заемных денежных средств, истцом не представлено.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

При этом, показания свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, пояснивших, что при заключении сделки купли-продажи действия Марфенко Т.М. были направлены на заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат выше установленным обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что о мнимости сделки также свидетельствует несоответствии цены земельного участка и жилого дома по договору их рыночной стоимости, суд считает необоснованным, поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, Марфенко Т.М. и Лепин А.В. достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что касается довода представителя истца о том, что, по его мнению, доказательством притворности спорного договора купли-продажи является факт того, что жилой дом и земельный участок во владение ответчика Лепина А.В. не передавались, так как в жилом доме зарегистрированы и проживают родственники истца Марфенко Т.М., суд в этой части приходит к следующему.

Согласно п. 14 Договора купли-продажи, по соглашению сторон в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, подписанный сторонами, одновременно является актом приема-передачи. То обстоятельство, что *Свидетель 2*, М.Д., М.Я., М.Д., Г., Г.О., П. не освободили жилое помещение в установленный договором срок, не может служить доказательством притворности сделки, незаинтересованности покупателя в реальном исполнении договора купли-продажи.

Таким образом, достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что истец, отчуждая принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, действительно не имела намерения их продать ответчику, не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Марфенко Татьяне Митрофановне в удовлетворении исковых требований к Лепину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья:                                                                                 Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 20 августа 2018 года.