Решение по делу № 2-5327/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-5327/2019 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

установил:

Москалева ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

В обоснование указала, что 14.09.2018 через интернет-магазин ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>». Указанный товар передан истцу 17.09.2018, гарантийный срок составил один год. В ходе эксплуатации указанного товара истцом выявлены недостатки: телефон стал зависать и самовольно перезагружаться. В связи с этим истец 16.09.2019 обратилась к ответчику с претензией в которой просила принять телефон для проведения ремонта. Однако ответчик отказал истцу принятии телефона для проведения ремонта, по причине истечения срока гарантии. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд обязать ответчика принять сотовый телефон «<данные изъяты> в рамках гарантийного ремонта (л.д. 3, 28).

Истец Москалева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Морозов О.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.11.2019, ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 18).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок (л.д. 24), что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ПАО «ВымпелКом» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом по договору купли-продажи 14.09.2018 приобретен у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 42 740 рублей (л.д. 5, 6).

При этом указанный товар передан ответчиком истцу 17.09.2018, что подтверждается товарным чеком ..... (л.д. 6).

Гарантийный срок на данный товар установлен один год.

В ходе эксплуатации указанного товара истцом выявлены недостатки: телефон стал зависать и самовольно перезагружаться.

В связи с этим Москалева О.Н. 16.09.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять телефон для проведения ремонта (л.д. 7).

Однако ответчик 23.09.2019 отказал истцу в принятии телефона для проведения ремонта, по причине истечения срока гарантии (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и суд полагает их установленными.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для подтверждения наличия в спорном товаре недостатка истец обратился к ИП ФИО10 которым проведена диагностика приобретенного истцом у ответчика телефона. При диагностике, в спорном товаре выявлена некорректная работа, выразившаяся в зависании системы и перезагрузке (л.д.32).

Доказательств опровергающих указанное заключение ИП ФИО11 ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что в спорном товаре имеется недостаток, выражающийся в зависании системы и перезагрузке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был принять у истца спорный товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества данного товара.

Отказывая истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии от 16.09.2019, ответчик ссылался на истечение гарантийного срока установленного на сотовый телефон, приобретенный истцом 14.09.2018 (л.д.8).

Однако суд признает указанную позицию ответчика необоснованной, так как в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный товар передан истцу 17.09.2018, следовательно, Москалева О.Н. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта сотового телефона в пределах годичного срока, установленного на данный товар.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащему удовлетворению, в связи с чем, обязывает ответчика ПАО «ВымпелКом» принять товар для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалевой ФИО12 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять для проверки качества товар – сотовый телефон «<данные изъяты>)», IMEI: ..... принадлежащий Москалевой ФИО13.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.12.2019.