Решение по делу № 11-128/2015 от 13.04.2015

11-128/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя Мельникова А.А.- Воронцовой Ю.А., действующей по доверенности от 11.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Мельникову А. А.чу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А. А.ча в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» денежные средства по начисленным процентам за пользованиезаймом в размере 13440 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 920 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого, указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и Мельниковым А.А. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 1.1. договора, ООО «Касса № 1» передала Мельникову А.А. денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ИП Еникеевым Р.Т. заключен договор уступки права требования № 76, в соответствии с которым ООО «Касса №1» уступило свое право требования к Мельникову А.А. Еникееву Р.Т. 01.08.2013 г. между ИП Еникеевым Р.Т. и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор 1 уступки права денежного требования, согласно которому Еникеев Р.Т. уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства. По договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не осуществлялись.

Истец просил взыскать с ответчика Мельникова А.А. задолженность по договору займа в размере 24 000 рублей, в том числе: 8 000,00 рублей сумма предоставленного займа, 16 000,00 проценты за пользование суммой займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не применена ст.333 ГК РФ, а также не учтено, что договором займа установлен высокий процент за пользование заемными средствами, что является злоупотреблением правом при котором, суд может уменьшить размер процентов.

Представитель Мельникова А.А.- Воронцова Ю.А., действующая по доверенности от 11.11.2013 года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года.

Мельников А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельникова А.А.- Воронцову Ю.А., действующую по доверенности от 11.11.2013 года, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 Гражданского Кодекса Российской    Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и Мельниковым А.А. заключен договор займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствие с п. 1.1. договора, ООО «Касса № 1» передала Мельникову А.А. денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

31.01.2013 между ООО «Касса №1» и ИП Еникеевым Р.Т. заключен договор уступки права требования №76, в соответствии с которым ООО «Касса №1» уступило свое право требование к Мельникову А.А. Еникееву Р.Т.

01.08.2013 г. между ИП Еникеевым Р.Т. и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 1 уступки права денежного требования, согласно которому Еникеев Р.Т. уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства.

По договору займа № № от 25.12.2012 г. платежи осуществлялись.

В соответствие с расчетом, задолженность Мельникова А.А. составляет 231360,00 рублей, в том числе: 8 000 рублей сумма предоставленного займа, 112960,00 рублей проценты за пользование суммой займа, 110 400 руб. неустойка.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 24000 рублей, в том числе: 8 000,00 рублей сумма предоставленного займа, 16 000,00 проценты за пользование суммой займа.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №527086 от 16.02.2015 г. на сумму 10560 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и взыскивая с Мельникова А.А. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по начисленным процентам за просроченный основной долг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мельникова А.А.- без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова