Решение по делу № 2-1503/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1503/2020    

Поступило 11.03.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-001721-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Александровны к ИП Андрейковцу Ивану Ивановичу, Сидоренко Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Андрейковец И.И. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 645 500 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в процессе в качестве ответчика был привлечен Сидоренко А.Л.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель 172452» г/н ... принадлежащего на праве собственности ИП Андрейковец И.И и под управлением водителя Сидоренко А.Л. и автомобиля «SUBARU QUTBACK»» г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Газель. ФИО1 переуступил свое право требования возмещения ущерба истцу Федотовой Н.А. Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» ... от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля равна 615 000 рублей с учетом износа и в размере 1 037 029 руб. 96 коп. без учета износа. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 645 500 руб. 96 коп. должен возместить владелец источника повышенной опасности Андрейковец И.И. или Сидоренко А.Л.

Также истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба 8 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 5 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (Том 1 л.д.86-88).

Истец Федотова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Андрейковец И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Барышников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сидоренко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела от данного ответчика в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ... и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 219 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «172452», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ИП Андрейковец Ивану Ивановичу и под управлением водителя Сидоренко Александра Леонидовича и автомобиль «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, задний бампер, левая передняя и задняя дверь. Заднее левое крыло, переднее левое колесо. Две подушки безопасности, левое боковое зеркало, лобовое стекло, левое боковое стекло, скрытее повреждения, правая передняя блок фара. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105).

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак ..., подтверждается копией ПТС (Том 1 л.д.61-61 оборот) и свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.62).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису МММ ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.60). Согласно данному страховому полису лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и Федотова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Федотовой Н.А. (цессионарий) заключен договор ... уступки прав (цессии), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения вреда имуществу в полном объеме по деликтным правоотношениям, возникшим в результате возмещения вреда имуществу между цедентом и ИП Андрейковец И.И, а также его водителем Сидоренко А.Л. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» 219 км+550м.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора основного требования по возмещению вреда составляет 645 529.96 руб., в том числе 8500 руб. – расходы по оплате экспертизы, оплаченные цедентом ООО «Центр экспертно-технических исследований» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также цедентом уступается цессионарию право требования с должника банковского процента за незаконное пользование чужими денежными средствами и всех побочных видов убытков и издержек, связанных с проведением оценки ущерба, проведением судебного процесса в соответствии с ГПК РФ, оформлением доверенности на представителя.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 645 529,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.63-64).

Таким образом, Федотова Н.А. вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 103-104), объяснениями водителей ФИО1 (Том 1 л.д.106), Сидоренко А.Л. (Том 1 л.д.107), указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей (Том 1 л.д.99)

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 часов он двигался на своем автомобиле «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак ..., со стороны ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч, при не скользком дорожном покрытии, обработанном противогололедным материалом, при ясной погоде, отсутствии снега. После того как он проехал поворот на ... навстречу двигалась колония автомобилей, но внезапно газель выехало на полосу встречного движения. Для того, чтобы избежать столкновение он прижался к правой обочине, однако избежать столкновения не удалось (Том 1 л.д.106).

Из объяснений Сидоренко А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 часов он двигался на автомобиле «Газ» государственный регистрационный знак ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60-70 км/ч, при не скользком дорожном покрытии, обработанном противогололедным материалом, при ясной погоде, без осадков. Проехав поворот на ... он двигался в колонне, при проезде ... заднюю часть автомобиля начало заносить, он не справился с управлением и передней частью автомобиля допустил столкновение с автомобилем, который двигался ему навстречу (Том 1 л.д.108).

    Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 219 км произошло по вине водителя Сидоренко А.Л. Ответчик Сидоренко А.Л. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.176-178).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО1 осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания (Том 1 л.д.182-183), зафиксированы повреждения на автомобиле.

Согласно расчетной части экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 943 919 руб. 37 коп., стоимость устранения с учетом износа – 612 718 руб. 37 коп. (Том 1 л.д.190-192).

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой автомобиль «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Федотовой Н.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (Том 1 л.д.193,194).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 172452, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., государственный номер ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Андрейковец И.И, (л.д.157,158,165-166).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Андрейковец И.И. (арендодатель) передал Сидоренко А.Л. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство «грузовой фургон 172452», государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его автотехнической эксплуатации.

Пунктом 10 определен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.235-235 оборот).

Таким образом, в момент причинения вреда истцу Сидоренко А.Л. являлся владельцем источника повышенной опасности, вред причинен при использовании источника повышенной опасности.

Представитель истца оспаривал подпись Сидренко А.Л. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что Сидоренко А.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Андрейковцом И.И., заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сидоренко А.Л. в договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Федотова Н.А. и ее представитель не являются лицами, подпись которых имеется в договоре аренды. Сидоренко А.Л. в суд не являлся, суд предлагал Сидоренко А.Л. представить образцы почерка, письма суда были возвращены по истечении срока хранения без вручения Сидоренко А.Л. В отсутствие образцов почерка Сидоренко А.Л. у суда отсутствует возможность провести экспертизу подлинности подписи Сидоренко А.Л. в договоре аренды. Кроме того, Федотова Н.А. и ее представитель не могут оспаривать указанную подпись, поскольку указанная подпись им не принадлежит.

Истцом и ее представителем не представлены суду доказательства того, что Сидоренко А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Андрейковцом И.И. Ссылки представителя истца на объяснения Сидоренко А.Л. в административном материале не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в письменных объяснениях Сидоренко А.Л. отсутствует указание на то, что он работал у ИП Андрейковца И.И.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2), согласно которому Андрейковец И.И. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства «172452» г/н ..., при использовании которого был причинен вред имущества истца. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, Сидоренко А.Л. в указанном списке отсутствует. При этом п. 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора Сидоренко А.Л. нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между Сидоренко А.Л. и Андрейковцом И.И. трудовых отношений, иначе Сидоренко А.Л. был бы указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Отсутствие у Сидоренко А.Л. страхового полиса ОСАГО как у владельца транспортного средства не свидетельствует о том, что Сидоренко А.Л. не являлся владельцем транспортного средства в момент причинения вреда. Данный факт свидетельствует лишь о неисполнении Сидоренко А.Л. своей обязанности застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу был Сидоренко А.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Сидоренко А.Л., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

В удовлетворении исковых требований к ИП Андрейковец И.И. следует отказать.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак К309РС70. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость ремонта автомобиля «SUBARU QUTBACK», государственный регистрационный знак К309РС70 с учетом износа деталей составляет 615 000 рублей, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 037 029 руб. 96 коп. (Том 1 л.д.14-55).

Так как ответчиком Сидоренко Л.А. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая факт управления Сидоренко А.Л. в момент ДТП автомобилем «172452» г/н ..., на законном основании, его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 637 029 руб. 96 коп. = (1 037 029 руб. 96 коп – 400 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Сидоренко А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. в сумме 637 000 руб. 96 коп, из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Федотовой Н.А. и Затейщиковым согласно п. 1 которого юрконсультация принимает поручение в защиту интересов Федотовой Н.А. по гражданскому делу по иску доверителя к ИП Андрейковец И.И. и Сидоренко А.Л.

Сторонами в п. 2 соглашения определен размер гонорара в размере 30 000 рублей за консультации, подготовку цессии, ходатайств, иска, участие в суде 1 инстанции (Том 1 л.д.71).

Также представлена копия квитанция серии КА ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 30 000 рублей получены Затейщиковым от Федотовой Н.А. в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи в виде консультации, подготовки цессии, иска, ходатайств, заявлений, участие в суде 1 инстанции (Том 1 л.д.70)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, категории дела, отсутствие возражений ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ), а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Сидоренко Л.А. в пользу Федотовой Н.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки автомобиля истцом в дело представлена копия детализации чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты истцом исполнителю ООО «Центр экспертно-технических исследований» 8 500 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля, а также копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.58,59).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 350 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Александра Леонидовича в пользу Федотовой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 645 500.96 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 637 000.96 руб., расходы на оценку ущерба 8500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб., всего 680 850 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска Федотовой Натальи Александровны к ИП Андрейковцу Ивану Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.