Решение по делу № 2а-446/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-446/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000325-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> Сличенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Кучкова С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Сличенко П. Д. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от
***, обязании вынести новое постановление, взыскании расходов по проведению экспертизы,

установил:

Кучков С.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <...>, судебному приставу – исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Сличенко П.Д. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ***, обязании вынести новое постановление, взыскании расходов по проведению экспертизы.

В обоснование административного иска указано, что он является должником по исполнительным производствам ###-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме ### копеек, ###-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме ### копеек. ###-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме ### копейки, ###-ИП о взыскании суммы в пользу бюджетов Российской Федерации в размере ### рублей, ###-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме ### копеек, ###-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме ### копеек. В рамках указанных исполнительных производств *** был наложен арест на принадлежащий ему двигатель ###. Для определения рыночной стоимости указанного двигателя судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Аксерли», согласно отчету которого ### от *** точная стоимость двигателя составила ### рублей. Он считает данное становление незаконным, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости двигателя не является объективным и достоверным, определенная оценщиком рыночная стоимость двигателя занижена, как согласно сведениям с открытых сайтов в сети Интернет составляет от ### рублей. Кроме того, в письме генерального директора ООО «Аксерли» сообщается, что оценка указанного двигателя производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Вместе с тем в действительности в целях определения рыночной стоимости двигателя его осмотр не производился.

Административный истец Кучков С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил при оценке доказательств принять во внимание заключение эксперта № ### от ***.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> Сличенко П.Д., возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что оспариваемое постановление принято на основании отчета оценки эксперта ООО «Аксерли», согласно которого стоимость двигателя составила ### рублей. Суздкбный пристав-исполнитель не обладает техническими познаниями в области оценки имущества, ответственность за оценку имущества несет экспертная организация. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица представитель МИФНС России ### по <...>, ООО «Аксерли», ООО «Торговый дом «Порецкий двор», Фуртак А.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> находятся исполнительные производства:

###-ИП от *** о взыскании государственной пошлины в сумме ### копейки /л.д. 17/;

###-ИП от *** о взыскании суммы в пользу бюджетов Российской Федерации в размере ### рублей /л.д. 29/;

###-ИП от *** о взыскании исполнительского сбора в сумме ### копеек /л.д. 42/;

###-ИП от ***, ###-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере ### копеек от ***, возбужденные в отношении Кучкова С.Н. как должника в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...>, УФССП России по <...> /л.д. 54/;

Также в материалы дела представлено исполнительное производство
###-ИП от *** о взыскании с должника Кучкова С.Н. денежных средств в сумме ### рублей в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Порецкий двор» /л.д. 124/.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ###-СД /л.д. 133/.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сличенко П.Д. от
*** произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кучкову С.Н. /л.д. 64/.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** наложен арест на следующее имущество должника: ###», заводской ###, ### года, а также двигатель ### /л.д. 65-67/.

Для определения рыночной стоимости принадлежащего Кучкову С.Н. имущества, в частности двигателя ###, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист /л.д. 85/.

*** в ОСП <...> УФССП России по <...> поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ### от *** ООО «Аксерли» /л.д. 88/.

Согласно данному отчету, составленному Фуртаком А.В. стоимость двигателя ###) определена в размере ### рублей.

В тот же день *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> Сличенко П.Д. приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом /л.д. 8/.

Полагая постановление о принятии результатов оценки незаконным, определенную оценщиком стоимость двигателя заниженной, Кучков С.Н. обратился в суд с указанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 3 ст. 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Положения ч. 7 ст. 85 названного Закона устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного отчета, определением суда от *** по ходатайству административного истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

*** заключение эксперта № ### от *** поступило в суд, из которого следует, что оценщиком ООО «Аксерли» при подготовке отчета ### от *** допущены нарушения, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость оцениваемого имущества в сторону занижения. На момент осмотра рыночная стоимость двигателя ### составила ### рублей.

Исследовав указанное заключение, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Кучкову С.Н. не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете ООО «Аксерли» ### от *** не соответствует реальной рыночной стоимости, добытые доказательства свидетельствуют о неправильности (недостоверности) указанного отчета.

Таким образом, постановление от *** о принятии результатов такой недостоверной оценки в целях дальнейшего использования в исполнительном производстве нарушает имущественные интересы административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, в том числе права на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, установленная судебным экспертом, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кучкова С.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение месяцев с даты составления отчета.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд полагает, что при наличии заключения судебного эксперта ООО «###» № ### от *** у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного проведения оценки имущества должника. Оценка, представленная судебным экспертом, является надлежащей оценкой рыночной стоимости имущества должника и именно этой оценкой следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю в настоящее время в целях дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника Кучкова С.Н. - двигателя ### в размере ### рублей, определенную заключением эксперта ООО «###», которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Как указано ранее, в ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Кучкова С.Н., однако оплата экспертизы административным истцом не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных Кучковым С.Н. требований, свидетельствующих о фактическом удовлетворении административного иска, расходы по проведению экспертизы в размере ### рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по <...> в пользу ООО «###».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кучкова С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Сличенко П. Д. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Сличенко П. Д.
### от *** о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника Кучкова С. Н. - двигателя «### в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###