Решение по делу № 33-11390/2022 от 02.11.2022

    Судья Заботина Н.М.                                                Дело №

         (Дело №;

    54RS0№-20)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                            Черных С.В.

        Судей                                              Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

    При секретаре                                          Токаревой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Региональные электрические сети» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старцова Д. В. к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

    Исковые требования Старцова Д. В. к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Старцова Д. В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 857 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «РЭС» - Ачигечева А.Ю., возражения представителя Старцова Д.В. - Серегина П.О., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Старцов Д.В. обратился в суд с иском к АО «РЭС» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:111375:34 в размере 1.050.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование доводов искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111375:34, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, по договору купли-продажи.

    Зарегистрированные обременения на земельный участок отсутствовали, визуально определить границы земельного участка не представлялось возможным.

    Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.

    Намереваясь осуществить строительство, истец обнаружил, что большую часть его земельного участка занимает охранная зона Л. электропередач (ЛЭП), поскольку на его земельном участке стоят опоры ЛЭП.

    Согласно ответу АО «РЭС», участок ВЛ-10 кВ принадлежит филиалу АО «РЭС» Новосибирские городские электрические сети».

    Таким образом, ответчик фактически занимает часть земельного участка истца, не осуществляя плату за пользование земельным участком.

    Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 335.000 руб. в год, на основании чего размер неосновательного обогащения за заявленные три года составляет 1.050.000 руб.

    В связи с вышеизложенным, Старцов Д.В. обратиться в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «Региональные электрические сети», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Старцова Д.В. в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности взыскания неосновательного обогащения противоречит императивным положениям п. 3 ст. 3.6 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающему безвозмездность размещения ВЛ 1947 года на земельном участке, в том числе, находящемся в частной собственности.

    Безвозмездность соответствующих отношений обусловлена тем, что ВЛ, введенная в эксплуатацию в 1947 году, размещена для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу законодательства об электроэнергетике все затраты, связанные с владением и обслуживанием ВЛ, закладываются в тариф на передачу электрической энергии и в итоге распределяются на всех потребителей электроэнергии.

    Соответственно установление законодателем безвозмездности размещения соответствующих ВЛ, направлено на защиту экономических интересов неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии.

    Также апеллянт ссылается на отсутствие факта пользования АО «РЭС» частью земельного участка, входящего в охранную зону ВЛ (в силу отсутствия такой необходимости и возможности), и, соответственно, отсутствие факта сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади участка, покрытого охранной зоной.

    Ссылаясь на нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках настоящего спора, истец в обоснование заявленных требований не доказал факт пользования ответчиком частью своего земельного участка, покрытого охранной зоной ВЛ.

    Соответственно, что суд первой инстанции в любом случае не мог взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше суммы, определенной экспертным заключением - 19,63 руб. (стоимость пользования земельного участка под железобетонным элементом опоры).

    Если исходить из того, что суд первой инстанции ошибочно взыскал в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) убытки в связи с невозможностью использования части земельного участка под охранной зоной (ст. 15 ГК РФ), то в любом случае основания для взыскания убытков также отсутствовали, поскольку в действиях АО «РЭС» отсутствует противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи с убытками, наступившими по версии истца у последнего, поскольку истец, приобретая земельный участок, не мог не знать о существовании ВЛ, возведенной в 1947 году.

    Суд первой инстанции, вопреки установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, возможности по возведению зданий, сооружений, эксплуатации объектов в охранной зоне, сделал необоснованный вывод о непригодности/невозможности использования части земельного участка истца.

    Так, п.п. «а» п. 10 вышеуказанных Правил № 160 предусматривает возможность строительства, капитального ремонта, реконструкции зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ при согласовании сетевой организации.

    В силу п. 12 Правил № 160 для осуществления такой возможности заинтересованное лицо должно направить письменное заявление в сетевую организацию. Отказ сетевой организации в выдаче согласования может быть обжалован в суде.

    Вместе с тем Старцов Д.В. не обращался в АО «РЭС» по вопросу получения согласования на строительство объектов на части земельного участка, попадающей в охранную зону ВЛ.

    Таким образом, в настоящем деле не доказано как противоправное, виновное поведение АО «РЭС», так и убытки Старцова Д.В. и, соответственно, какая-либо причинно-следственная связь между указанными элементами.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:111375:34, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч-к №, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч-к №, следует, что площадь ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 54.3ДД.ММ.ГГГГ Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 729 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером № расположен участок ВЛ-10 кВ, принадлежащий филиалу АО «РЭС» «Новосибирские городские электрические сети»: воздушные Л. 10 кВ ПР-490 (Инв. №)- направленные на №, пролеты опор 4-5, 5-6, общей длиной 150 м., провод 3*А70. Год постройки ВЛ 10 кВ -1947. Участок с кадастровым номером 54:35:111375:34 находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ, которая составляет 10 м от крайнего не отклоненного провода. Согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на данные зоны накладываются ограничения на строительство объектов, данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно паспорту воздушной Л. электропередач №, инвентарный № воздушные Л. электропередач были построены и введены в эксплуатацию в 1947.

    Истец, ссылаясь на отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определения рыночной стоимости права пользования земельным участком, общей площадью 1 000 кв.м., оцениваемой площадью 729 кв.м. кадастровый номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч. 44, в виде годовой аренды, просил о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.050.000 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что линия ЛЭП является сооружением, принадлежащим на праве собственности ответчику, размещена на земельном участке истца, приняв во внимание принцип платности использования земли, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды либо установленного в судебном порядке сервитута для эксплуатации линейного объекта, при отсутствии оснований для безвозмездного пользования ответчиком частью земельного участка, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

    При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус», исходил из площади, которую занимает охранная зона, поскольку именно охранная зона, проходящая по земельному участку истца, создает ограничения для использования истцом земельного участка по целевому назначению, для строительства на нем объекта недвижимости и исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) в соответствии с кадастровым паспортном земельного участка составляет 729 кв.м., соответственно, арендная плата за весь земельный участок в год составит 90 259 руб., исходя из площади 729 кв.м. арендная плата составит 65.799,54 руб. в год, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 197.398,62 руб., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 3 года предшествующих обращению в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196.857,81 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

    В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

    Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    П. 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    В силу ч. ч. 4, 5 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    Из системного толкования выше приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника к новому собственнику по договору купли-продажи, на нового собственника не распространяется порядок использования земельного участка, установленный между прежним собственником и иными лицами в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом, с новым собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, таким лицом должно быть достигнуто соглашение о порядке и сроках использования такого недвижимого имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится имущество, принадлежащее ответчику.

    При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком для эксплуатации линейного объекта, договор аренды не заключался, установление сервитута также не было осуществлено ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

    В нарушение положений ст. 56 ГПКРФ ответчиком не представлено доказательства того, что ответчик имеет право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, также как и доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы в спорный период.

    С учетом изложенного на основании вышеуказанным норм закона суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года, не опровергает приведенные в оспариваемом решении выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчиком не было реализовано соответствующее право в спорный период, каких-либо решений об установлении публичного сервитута в спорный период установлено не было.

    Соответственно ссылка в жалобе на положения ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

    В связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для безвозмездного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не состоятельны.

    Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения исходил из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Статус», согласно которым пришел к выводам, что неосновательное обогащение за указанный период времени составит 197 398,32 руб., исходя из следующего расчета: 90 259 рублей (арендная плата за весь земельный участок в год)/1000 кв.м. (площадь земельного участка истца) = 90,26 руб. (арендная плата за год за 1 кв.м.); 90,26 (арендная плата за год за 1 кв.м.) * 729 кв.м. (площадь охранной зоны) = 65 799,54 руб. (арендная плата за земельный участок, на который установлена охранная зона, в год); 65 799,54 руб. (арендная плата за земельный участок, на который установлена охранная зона, в год) * 3 года (период заявленный истцом) = 197 398,62 руб. (180,27 руб. в день), при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не может быть использован земельный участок не только под фактически занимаемой опорой ЛЭП, но и участок земли в границах охранной зоны размещенного на участке объекта электросетевого хозяйства.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части определения размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.

    Согласно ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

    По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право аренды распространится на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

    Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

    Истец в обоснование своей позиции о невозможности использовать земельный участок по назначению, ссылался на положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

    В подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение (отчет) № ИТО-47/2021 ООО «Промышленное и гражданское строительство», согласно выводам которого, размещение и строительство индивидуального жилого дома, а также напрямую связанных с ним подсобных хозяйственных построек с учетом одновременного соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и строительно-эпидемиологических норм невозможно. Размещение и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, уч-к №, будет противоречить обязательным требованиям строительных норм, в том числе: требований Решения совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства».

    Кадастровым инженерном Норкиным В.И. были обследованы опоры ЛЭП, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, уч-к №, по результатам которого составлено заключение ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад», согласно которому площадь земельного участка 1000 кв.м., разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. В границах земельного участка расположена опора ЛЭП, для которой установлена зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). ЗОУИТ внесена в единый государственный реестр недвижимости под реестровым номером 54:35-6.361. Наименование ЗОУИТ - Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ВОЗДУШНЫЕ Л. 10 кВ РП-490. В ЕГРН внесены ограничения - Ограничения (обременения), устанавливаемые на входящие в границы охранной зоны земельные участки в соответствии с п.п, 11, 13 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В границах ЗОУИТ запрещено строительство жилых домов и строений. Охранная зона занимает более 50% площади земельного участка. С учетом необходимых минимальный отступов от границ земельных участков в 3 метра, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возможное пятно застройки составляет 127 кв.м.

В рамках составления заключения (отчета) № ИТО-71/21 ООО «Промышленное и гражданское строительство» произведен замер линейных габаритов опоры Л. электропередач (ЛЭП) (л.д. 253 т.1), согласно выводам которого, общий габарит опоры ЛЭП 10кВ составляет: по вертикали (общая высота от уровня поверхности земельного участка) - 11,31 кв.м.; по горизонтали (длина траверсы) - 2,14 кв.м.; площадь опоры в проекции на земельный участок – 0,64 кв.м.

Стороной ответчика (л.д. 266 т.1) была представлена справка, согласно которой со ссылкой на Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных Л. электропередачи и опор Л. связи, обслуживающих электрически сети, утвержденные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка, занимаемая опорой, определена по площади среза железобетонной приставки на уровне земли и составляет 0,0754 кв.м.

Истец, оспаривая данную справку, представил письменные пояснения эксперта ООО «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 277 т.1), которым был произведен замер линейных габаритов опоры Л. электропередач (ЛЭП), согласно выводам которых, расчет площади опоры в справке АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании минимального размера площади земельного участка для установки данного вида опоры, без учета фактических линейных габаритов и конкретной модификации опор, тогда как в заключении № ИТО-71/21 ООО «Промышленное и гражданское строительство» указана фактическая площадь опоры ЛЭП на основании произведенных замеров и действующих регламентов.

В связи с наличием спора между сторонами, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 274 т.1), которая была возвращена экспертным учреждением без исполнения (л.д. 1 т.2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая экспертиза была назначена экспертам ООО «Статус» (л.д. 90 т.2).

Согласно заключению судебной землеустроительной оценочной экспертизы: опора Л. электропередач № ВЛ 10 кВ Ф 4 от РП-490-ТП№ занимает следующую площадь на земельном участке согласно осмотру: площадь земельного участка, занимаемая железобетонным элементом опоры - 0,0754 кв.м., площадь проекции опоры в сборе на земельный участок - 0,4708 кв.м.; итоговая рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, уч. 44 занятого опорой ЛЭП № ВЛ кВ Ф.4 от РП-490-ТП№ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 0, 0754 кв.м. - 19,63 руб., 0,4708 кв.м. - 120,69 руб. Кроме того, заключением эксперта установлено, что арендная плата за весь земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 259 рублей в год.

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения в виде размера арендных платежей за пользование частью земельного участка с учетом охранной зоны размещенного на участке объекта электросетевого хозяйства, не учел следующее.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Абзацем 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, предусмотрена возможность устанавливать охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пунктами 2-4 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

    Из изложенного следует, что в пределах охранной зоны действует особый режим пользования земельным участком с ограничениями по возможным видам деятельности, однако сетевым организациям земельный участок, входящий в состав охранной зоны, не передается, т.е. у собственников линий электропередачи в силу закона не возникает ни право владения, ни право пользования.

    При этом фактическое использование ответчиком земельным участком в размере охранной зоны истцом не доказано.

    Таких доказательств в материалах дела не имеется.

    Следовательно, установление охранной зоны в силу закона, независимо от волеизъявления собственника ЛЭП, объективно не приводит к утрате владения земельным участком его собственником; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, при этом ссылка стороны истца на заключение (отчет) № ИТО-47/2021 ООО «Промышленное и гражданское строительство», заключение ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад», не состоятельны, поскольку данные заключения составлены без учета приведенного выше-нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение опоры ЛЭП и соответственно установление охранной зоны на земельном участке истца, лишает возможности последнего пользоваться земельным участком, не представлено.

    При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что при приобретении земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной, учитывая, что опора ЛЭП была установлена задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, каких-либо действий по освоению земельного участка, не предпринимал, что объективно подтверждается представленными истцом фотоматериалами, с какими либо обращениями о согласовании размещения объектов недвижимости на земельном участке в сетевую организацию не обращался.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком под площадью охранной зоны не основано на законе, поскольку охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения, что не было учтено судом первой инстанции.

    При определении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, выводы которой мотивированы и научно обоснованы, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

    В соответствии с п. 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

    Вместе с тем, согласно п. 5 вышеуказанных Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

    При этом как следует из заключения судебной экспертизы, что опора линии электропередачи, расположенная на земельном участке истца, состоит из 3 составных частей, а именно – железобетонный вертикальный элемент, стойка вертикальная деревянная, траверса горизонтальная деревянная, площадь проекции сборной конструкции из указанных частей, расположенной на земельном участке составляет 0,4708 кв.м.

    Соответственно опора линии электропередачи в данном конкретном случае представляет собой сборную конструкцию, площадь проекции которой больше, чем площадь земельного участка, занимаемого отдельной частью данной конструкции – железобетонным элементом опоры, что составляет 0,0754 кв.м.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неосновательного обогащения исходит из площади проекции сборной конструкции в целом, расположенной на земельном участке, что    в большей степени соответствует п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 и не противоречит положениям п. 3 вышеуказанных Правил, которым определены правила определения минимального размера земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи.

    Такое определение площади занимаемого земельного участка соответствующим сооружением, также соответствует и разъяснениям Минэкономразвития России № ОГ-Д23-6556 от 02.06.2017 «О порядке определения контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, на которое также имеется ссылка в выводах заключения судебной экспертизы, также согласуется и с Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 – 750 кВ 14278-тм-т1, утвержденных 20.05.1994 Министерством топлива и энергетики РФ.

    В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о возможном определении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, занимаемого только одним из элементов опоры - железобетонным элементом опоры.

    Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с заключением эксперта исходя из площади проекции опоры в сборе на земельный участок, которая составляет 0.4708 кв.м., без учета охранной зоны.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная плата за пользование частью земельного участка, занятой опорой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проекции опоры в сборе на земельном участке, составляет 120,69 руб.

    И с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом треьований 120,36 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) размер платы составляет 120,69 руб., соответственно, за 1 день плата составит – 0,11 руб., 3 дня, по которым истцом пропущен срок исковой давности, составит 0,33 руб., соответственно 120,69 – 0,33=120,36 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

    При этом вопреки доводам подателя жалобы суд при разрешении спора по существу не нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку решение было постановлено в пределах заявленных истцом требований.

    Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.

    При этом сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, требования которого в части являются обоснованными, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба АО «Региональные электрические сети» – частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Старцова Д. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 120,36 руб. (сто двадцать рублей 36 копеек).

    Апелляционную жалобу АО «Региональные электрические сети» - удовлетворить частично.

    Председательствующий - подпись

    Судьи – подписи

    Копия верна:    Судья                                                             С.В. Черных